Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-122853/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122853/19-143-1053
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Инвесткомпания «Рубин» (ИНН 7730528220)

к ООО «МагистральСтрой» (ИНН 7715961372)

о взыскании 11.037.619 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвесткомпания «Рубин» обратилось к ООО «МагистральСтрой» о взыскании 10.002.250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.035.369 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товаров от 04.07.2017 №МСТ/РИК-0407-17.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.06.2019 в 09 час. 40 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «МагистральСтрой» и ООО «Инвесткомпания «Рубин» был заключен договор поставки товаров №МСТ/РИК-0407-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 002 250 руб.

Покупатель оплачивает товар в срок не позднее 60 календарных дней после даты подписания спецификации, приложенной к договору (п.2.2 договора).

Истец выполнил своё обязательство, что подтверждает платёжное поручение от 25.07.2017 №212, которым в пользу ответчика оплачены денежные средства в размере 10 002 250 руб.

Так, в установленный п.3.1 договора срок, не позднее 30.09.2017г. товар в адрес покупателя поставлен не был.

10.10.2017г. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате полученных денежных средств в размере 10.002.250 руб. 00 коп.

Однако, ответчик полученные денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10.002.250 руб. 00 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в указанном размере.

Ответчиком факт не возврата истцу денежных средств, не поставки товара на оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа, поставки товара ответчик суду не представил, в связи, с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.002.250 руб. 00 коп. предъявленными правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.035.369 руб. 89 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 463,1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МагистральСтрой» (ИНН 7715961372) в пользу ООО «Инвесткомпания «Рубин» (ИНН 7730528220) 10.002.250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.035.369 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «МагистральСтрой» (ИНН 7715961372) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 78.188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис