Решение от 17 января 2020 г. по делу № А26-12084/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12084/2019
г. Петрозаводск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства"

к общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

о взыскании 1 033 196 руб. 85 коп.

при участии представителей:

истца – Мюллера Артема Вячеславовича, действующего на основании доверенности № 146 от 30.12.2019;

ответчика - Ломакиной Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1-А; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: 1121001004563, ИНН: 1001257547, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7 В, пом. 3; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 033 196 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №195/ПИР/17 от 08.06.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 15.01.2020 № 39/20, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 172 199 руб. 48 коп. Доводы, изложенные в заявлении от 10.01.2020 № 26/20, представитель ответчика просил не рассматривать; против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Учитывая мнение истца и возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 172 199 руб. 48 коп.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 08.06.2017 был заключен Государственный контракт № 195/ПИР/17 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург — Сортавала — автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42 — км 54, Республика Карелия (листы дела 11-41, далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1 к Контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.3. Контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. В соответствии с графиком начало первого этапа работ определяется датой заключения Контракта, окончание – 31.12.2017; начало второго этапа работ - 01.01.2018, окончание - 30.04.2018; начало третьего этапа работ - 01.05.2018, окончание - 31.07.2018.

Как следует из актов приемки выполненных работ (листы дела 42-44), работы по первому этапу сданы ответчиком 13.07.2017, по второму - 30.04.2018, по третьему – 31.05.2019.

С связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ по Контракту претензией № И-1998 от 20.06.19 истец предложил ответчику оплатить предусмотренную пунктом 6.4. Контракта неустойку в сумме 1 033 196 руб. 85 коп. Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из Контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.4 Контракта, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения контрактного обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ по третьему этапу работ подтверждён допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельства истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку (пени) по пункту 6.4 Контракта за 302 дня просрочки, что согласно его расчету составило 1 033 196 руб. 85 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из расчета истца, сумма предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по третьему этапу работ составляет 1 033 196 руб. 85 коп. при общем размере данных обязательств 2 280 787 руб. 85 коп., то есть неустойка составляет 45.3% от суммы неисполненных обязательств. Указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Контракта, что является основанием для ее снижения. Также судом принимается во внимание, что в силу действующей редакции пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер ответственности подрядчика ограничен 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных в срок обязательств.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложенный ответчиком размер неустойки, отвечающий последствиям нарушения обязательства (172 199 руб. 48 коп.), Управлением не оспаривается

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное и необходимость соблюдения баланса и охраняемых законом интересов сторон, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до суммы, исчисленной, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, - 172 199 руб. 48 коп. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Управления. В остальной части иска следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 172 199 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №195/ПИР/17 от 08.06.2017.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3889 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.