Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-8820/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8820/2018

27.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Аркада», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы », г. Рязань,

третье лицо: АО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 187 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Аркада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Электросистемы» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017 в размере 500 000 руб., неустойки по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017г. в размере 51 250 рублей за период с 06.12.2017г по 28.06.2018г.; неустойку, начисленную на сумму задолженности 500 000 рублей начиная со дня вынесения решения по дату фактической уплаты долга. (с учетом уточнения).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие третьего лица.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2018 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО "ПМП Электросистемы" (Заказчик) и ООО "СК АРКАДА" (Подрядчик) заключен договор подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы Объекта, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб. (в т.ч. НДС 18% -198 305,08 руб.). Размер авансового платежа составляет 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 руб.) и должен быть перечислен Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (КС-2).

Часть работ на сумму 500 000 руб. (включая НДС 18% - 76 271,19 руб. выполнена Подрядчиком до заключения Договора и оплачена Заказчиком.

Заказчик перечислил также аванс в размере 300 000 руб. (в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.) по платежному поручению № 1483 от 18.10.2017.

Согласно п. 5.1 Договора уведомляет Заказчика о завершении работ и передает документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3) и счет фактуру.

В соответствии с п. 5.3 и п. 5.4 Договора Заказчик, получив уведомление от Подрядчика о завершении ремонтных работ течение 10 рабочих дней создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к осмотру. Если приемочной комиссией не будут выявлены недостатки, то Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает и отправляет вторые экземпляры документов Подрядчику.

Договором предусмотрено, что в случае выявления дефектов Подрядчику предоставляется срок для устранения недостатков. Повторная приемка результатов работ должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика. В случае устранения всех замечаний Заказчик подписывает Акт о приемке работ.

13.11.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо о необходимости устранения замечаний по Договору.

27.11.2017 ООО "СК АРКАДА" в адрес ООО "ПМП Электросистемы" направило уведомление об устранении замечаний (исх. № 027/11 от 27.11.20 которое получено Заказчиком 29.11.2017, с приложением исполнительной документации, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.11.2017.

Как указывает истец, Заказчиком не осуществлена повторная приемка работ, акт о приемке не подписан и не направлен Подрядчику, мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком не заявлен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017 в размере 500 000 рублей, неустойки по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017г. в размере 51 250 рублей за период с 06.12.2017г по 28.06.2018г.; неустойки начисленной на сумму задолженности 500 000 рублей, со дня вынесения решения по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Ответчиком представлен отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между истцом ООО «СК АРКАДА» и ответчиком ООО «ПМП «Электросистемы» был заключен договор подряда N 57, согласно которому Подрядчик обязуется установленный Договором срок выполнить ремонтные работы Объекта, а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях Договора. Точный перечень видов и объемов определен в ведомости работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно Договору срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи результатов Заказчику устанавливается Графиком производства работ. Окончание работ по Договору - в течение 18 календарных дней с момента начала работ. Стоимость работ по Договору определяется на основании ведомости работ со сметой расходов и составляет 1 300 000 рублей, из них авансовый платеж составляет 500 000 руб. 00 коп. и перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Актов выполненных (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В рамках указанного договора Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 500 000 рублей и далее еще 300 000 рублей, тем самым надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору подряда № 57.

В силу п.п. 5.5, 5.6, 5.7 Договора в случае выявления дефектов Подрядчику предоставляется срок для устранения недостатков, продолжительность которого не должна превышать 15 календарных дней с момента подписания Акта комиссии. Повторная приемка результатов работ должна быть осуществлена Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Заказчика. В случае устранения всех замечаний Заказчик подписывает Акт о приемке работ, согласно п. 5.1 спорного договора.

Как следует из материалов дела 07.11.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что в процессе осмотра объекта, указанного в договоре подряда № 57 от 29.09.2017, были выявлены недостатки, которые необходимо устранить Подрядчику в срок до 10.11.2018, что подтверждается информационным письмом № 226 от 07.11.2017.

После 13.11.2017 вследствие не устранения Подрядчиком недостатков работ, указанных в письме 07.11.2018, ответчик повторно обратился к истцу с просьбой устранить указанные недостатки, предоставив срок до 17.11.2017.

В материалы дела представлен ответ Истца на письмо от 13.11.2017, в котором Истец отказался от дальнейшего продолжения работы.

На основании вышеизложенного Ответчиком был расторгнут договор с Истцом, уведомление о расторжении был направлен в адрес истца.

Судом установлено, что Истцом работа выполнена лишь частично на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 26.09.2017.

Ввиду того, что 17.11.2017 истцом не были устранены, выявленные недостатки, ответчиком был заключен договор подряда № 66/1 с ООО «Техстрой», согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу: «Ремонтно-отделочные работы» на объекте: «ММ Снедь, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору составила 106 000 рублей. Произведенная работа принимается Заказчиком подписанием актов формы КС-2 и по форме КС-3. Подрядчик выполнил все, возложенные на него, в полном объеме в срок работы, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, 06.12.2017 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте ММ Снедь, расположенного по адресу: Рязанскую область ., <...> д. 3ОБ.

Оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней после выполнения работ и окончания приемки работ представителями АО «Тандер». Вторая привлеченная организация выполнила все обязательства по договору в полном объеме в срок, предусмотренным договором, о чем свидетельствует подписанный акт о приемки выполненных форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, завершение работы на объекте было произведено Ответчиком частично с привлечением двух подрядных организаций.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Первое письмо по недостаткам работ была направлена ответчиком истцу 07.11.2017 г., второе письмо по недостаткам работ была направлена ответчиком истцу 13.11.2017.

В материалы дела представлен ответ ООО «СК АРКАДА» на письмо от 13.11.2017, в котором истец указывает, что устранение замечаний будут выполнены после поступления денежных средств на счет истца, что противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основания для вывода об их устранении подрядчиком в срок до 17.11.2017, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют, из чего следует возникновение прав заказчика на отказ от спорного договора.

После чего ответчиком был расторгнут спорный договор.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается существование установленного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ основания и право заказчика на обращение к иным подрядным организациям для устранения недостатков, вследствие некачественно выполненных работ Истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные недостатки были устранены иными подрядными организациями, с которыми ответчик заключил договоры.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017 в размере 500 000 руб., неустойки по договору подряда № 57 на проведение ремонтных работ от 29.09.2017г. в размере 51 250 рублей за период с 06.12.2017г по 28.06.2018г.; неустойку, начисленную на сумму задолженности 500 000 рублей начиная со дня вынесения решения по дату фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркада», г. Рязань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова