Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А33-11387/2019

228/2019-173729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2019 года Дело № А33-11387/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 3242 от 24.09.2018, личность

удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за ноябрь – декабрь 2018 года в размере 10 715 034,60 руб., пени в сумме 417 687,56 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 266 529,79 руб. за период с 18.12.2018 по 15.03.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 151 157,76 руб. за период с 30.01.2018 по 15.03.2019;

пени с 16.03.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за ноябрь – декабрь 2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку от сторон возражения о завершении предварительного судебного заседания не поступили, в том числе от ответчика - относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и при этом не требовалось коллегиальное рассмотрение дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

07.05.2019 материалы дела поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 27.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 715 034,60 руб. долга, пени в сумме 1 013 276,04 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 545 174,58 руб. за период с 18.12.2018 по 21.06.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 468 101,47 руб. за период с 30.01.2018 по 21.06.2019; а также пени с 22.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за ноябрь – декабрь 2018 год в размере 10 715 034,60 руб.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (сетевая организация 1) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему Договору является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора (в редакции согласованной протоколом разногласий от 25.05.2015)установлено, что сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложений № 6-1,6-2 к настоящему Договору), счет и счет- фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора № 01-12-15/273 от 15.04.2015 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в факсимильной (сканированной копии акта об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг и подписать акт в оспариваемой части. В течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг сторона, имеющая претензии, обязана предоставить другой стороне посредством факсимильной связи

или в сканированном виде по электронной почте протокол разногласий по форме Приложения № 6-3 по объему, стоимости и (или) качеству оказанных услуг. Протокол разногласий должен содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.0.52015) расчет производится сторонами на основании выставленных счетов-фактур и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета- фактуры за расчетный период.

Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в ноябре и декабре 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 782,781 МВт.ч. на общую сумму 10 715 034, руб.

Акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета- фактуры.

Расчет задолженности по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 445-п от 19.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 212-01-12-28/222 от 31.01.2019 и исх. № 212-01-12-28/353 от 20.02.2019 с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 за ноябрь и декабрь 2018 года, а также начисленную пени.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 10 715 034,60 руб. долга, пени в сумме 1 013 276,04 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 545 174,58 руб. за период с 18.12.2018 по 21.06.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 468 101,47 руб. за период с 30.01.2018 по 21.06.2019; а также пени с 22.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за ноябрь – декабрь 2018 год в размере 10 715 034,60 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

№ 01-12-15/273 от 15.04.2015 в ноябре и декабре 2018 года. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанные АО «КрасЭКо» и ФГУП «ГХК» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2018 года;

- подписанные сводные акты учета перетоков между истцом и ответчиком за ноябрь и декабрь 2018 года.

Возражений по объему оказанных услуг от ответчика в материалы дела не пр6дствлено.

Представленный истцом расчет долга является верным, т.к. произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 10 715 034,60 руб.

Факт наличия задолженности в заявленной в иске сумме ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 715 034,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 013 276,04 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 545 174,58 руб. за период с 18.12.2018 по 21.06.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 468 101,47 руб. за период с 30.01.2018 по 21.06.2019; а также пени с 22.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за ноябрь – декабрь 2018 год в размере 10 715 034,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-1215/273 от 15.04.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в размере пени в сумме 1 013 276,04 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 545 174,58 руб. за период с 18.12.2018 по 21.06.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 468 101,47 руб. за период с 30.01.2018 по 21.06.2019. исходя из суммы задолженности 10 715 034,60 руб., сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 7,5%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», фактических обстоятельств дела и позиции Верховного

Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях

недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени с 22.06.2019 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 10 715 034,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической

энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды ( №№ А33-5213/2018 за октябрь 2017, А33-1181/2018 за сентябрь 2017, А33-31323/2017 за июль 2017, А33-27221/2017 за июнь 2017, А33-22817/2017 за май 2017) и др.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 81 642 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 78 664 руб. платежным поручением № 661060 от 25.03.2019.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 664 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 2978 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 715 034,60 руб. долга, пени в сумме 1 013 276,04 руб., в том числе:

- за ноябрь 2018 года в размере 545 174,58 руб. за период с 18.12.2018 по 21.06.2019;

- за декабрь 2018 года в размере 468 101,47 руб. за период с 30.01.2018 по 21.06.2019; а также пени с 22.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга за ноябрь – декабрь 2018 год в размере 10 715 034,60 руб., а также 78 664 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 2978 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:26:33

Кому выдана Слесаренко Ирина Васильевна