Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-7501/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7501/2023
05 сентября 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319732500059280)

к Акционерному обществу "КТЦ "Металлокунструкция" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 481 782 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "КТЦ "Металлокунструкция" о взыскании 481 782 руб. 00 коп. – основного долга, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга, расчет неустойки истца, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Отказ в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем объявлена резолютивная часть определения суда.

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга, расчет неустойки истца, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 04.05.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №5, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем по договору – товар (продукты питания, сырье для пищевой промышленности, упаковочные материалы и другие товары) с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты на 10 календарных дней с момента поставки, включая день поставки, если иной срок не согласован Сторонами в Дополнительном соглашении к договору.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика с октября по декабрь 2022 года по товарным накладным.

Как указывает истец в иске по состоянию на 06.06.2023 сумма просроченной задолженности ответчика в пользу истца составляет 303 600 рублей.

Истец 04.05.2023 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию исх.№б/н от 04.05.2023 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 10.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Ответ на претензию не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты на 10 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. В проекте мирового соглашения признавал наличие задолженности в сумме 303 600 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара, содержащие подпись ответчика и печать.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 303 600 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2022 по 06.06.2023 в размере 116 236 руб. 00 коп. и неустойку за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки №5 от 04.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата товара.

При этом ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки при пересчете в проценты годовых составляет 73 %, что явно носит чрезмерный характер.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

В связи с чем суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 118 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, а также с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом излишне оплаченной госпошлины и отказа от исковых требований в части процентов по ст. 317.1 ГК РФ истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 226 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данного положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 397 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "КТЦ "Металлокунструкция" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 303 600 руб. 00 коп. – основной долг, 58 118 руб. 00 коп. – неустойку за период с 21.10.2022 по 06.06.2023, а также неустойку с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; 11 397 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 226 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин