Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-100049/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100049/18
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков:1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - ФИО1, дов. от 18.12.2020г.; 2. АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

на определение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов»

к 1) ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», 2) АО «Мосэнергосбыт»,

третьи лица АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ЗАО «ПРОДСНАБ АПК "РАМЕНСКИЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось с иском к ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «МОЭСК» суммы ущерба в размере 3.931.034 руб. 93 коп. и неосновательного обогащения в сумме 2.261.287 руб. 43 коп., а также о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 141.978 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019г. вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

27.10.2021 г. ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а именно о взыскании с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» судебных расходов в размере 146.640 руб., а с с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 3.360 руб. (т.6, л.д. 113-114)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.6, л.д. 140-142)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 158-160.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него судебных расходов лишь в сумме 50.000руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» о взыскании судебных расходов было мотивированно следующим. Так, с целью проведения энергетического обследования сетей, полного системного анализа электропотребления, комплексной проверки соответствия ежемесячных расчетов оплаты потребления электроэнергии АО «Раменский комбинат хлебопродуктов», между АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (истцом) и (представителем истца) ООО «БцХЭнерго» был заключен договор № 43/06-ЭА от 28 июня 2017 года. По результатам проведенного обследования и проверки расчетов между истцом и представителем истца 01.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 43/06-ЭА от 28.06.2017 года об оказании услуг по анализу перспектив разрешения спора АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» и сетевыми компаниями, поставщиками электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», субабонентами на стадиях допретензионного и досудебного порядков, а также на судебное ведение дела (представительство в суде) стоимостью 30.000 руб. в месяц. Таким образом, АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» понесло затраты на сбор доказательств, которые нужно было получить для того, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство), а также понесло судебные расходы в процессе рассмотрения дела на общую сумму – 150.000 руб. В соответствии с условиями договора № 43/06-ЭА от 28.06.2017г. и дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017г., № 2 от 12.07.2018г., представителем истца - ООО «БцХЭнерго» были оказаны услуги в рамках настоящего дела, перечисленные в актах об оказанных услугах. АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» были представлены заключенный с ООО «БцХ-Энерго» договор № 43/06-ЭА от 28.06.2017г., дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017г., дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2018г., акты об оказанных услугах, отчеты о ходе оказания услуг, а также платежные поручения на общую сумму оплаты услуг ООО «БцХ-Энерго» в размере – 150.000 руб., которыми подтверждается факт несения расходов АО «Раменский комбинат хлебопродуктов» в рамках настоящего дела в заявленном размере. С учетом заявленных и удовлетворенных требований истец просил взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» 146.640 рублей, а с АО «Мосэнергосбыт» 3.360 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном размере, так как факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату данных услуг был документально подтвержден, ответчиками возражений на заявление о взыскании судебных расходов не было представлено, при этом заявленная сумма отвечала принципу разумности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив объем выполненной представителем истца работ, также фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-100049/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев