Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-45979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модум- транс» ФИО1 (доверенность от 02.12.2025), от акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 25.11.2024) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 16.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56- 45979/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс», адрес: 119180, Москва, ФИО3 набережная, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 758 872 руб. 22 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству судом, в остальной части уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 3 791 892 руб. 68 коп. убытков.


Решением суда первой инстанции от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков; судами не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении 15-ти вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит жалобу отклонить.

Представителями Завода и Общества заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля по май 2021 года грузовые вагоны, произведенные Заводом и принадлежащие Обществу на основании договоров субаренды, были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов «К ЖА 2005 05».

Согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По утверждению истца, по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, виновным в отцепке указанных грузовых вагонов признан Завод.

Результаты проведенного специализированной комиссией расследования отражены в представленных в материалы дела актах-рекламациях формы ВУ-41М.


Согласно указанным актам причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось нарушение заводом требований ТУ 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» при их изготовлении.

Кроме того, как указывает Общество, неисправности спорных грузовых вагонов возникли в период их гарантийного срока эксплуатации, то есть в период ответственности Завода.

Учитывая изложенное, истец полагает, что вследствие некачественного изготовления Заводом грузовых вагонов истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта.

Расходы истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов с подтверждающими документами, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник вагонов несет бремя их содержания и на него возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, работы по которому связаны с восстановлением естественного износа вагона, который он получает при обычных условиях эксплуатации.

Судами установлено, что в данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями Завода, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Завод как изготовитель вагона отвечает за его качество. Однако такая ответственность является договорной и наступает перед покупателем (статьи 475, 477 ГК РФ).

По условиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Названные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Из материалов дела следует, что Общество владеет спорными вагонами на основании договоров субаренды, следовательно, у Общества имеются договорные отношения по аренде спорных вагонов с обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК1520».

Вместе с тем прямые договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с изготовлением ответчиком спорных вагонов по заказу истца или с приобретением этих вагонов истцом непосредственно у Завода, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, к отношениям сторон не применимы правила об ответственности за неисполнение договорного обязательства (статьи 476 и 477 ГК РФ).

Исходя из положений статей 195 - 200 ГК РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части требований по 15 вагонам истек.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Между тем суды не учли следующее.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 65 514 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 758 872 руб. 22 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия иска к производству.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110

АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на сумму 3 944 541 руб. 96 коп.

Данное уточнение исковых требований судом принято.


В этой части государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

С учетом приведенных норм права истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина по иску в размере 19 722 руб., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 623 руб. 46 коп.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, рассмотрел дело по существу в соответствии с нормами материального и права, однако не распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с принятием уточнения иска и отказа истца в части требований, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемое решение, устранив указанные недостатки.

Поскольку Общество в кассационной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, вынесенный кассационным судом судебный акт нельзя считать принятым в пользу истца, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56- 45979/2024 изменить, дополнив его резолютивную часть словами:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью


«Модум-транс», адрес: 119180, Москва, ФИО3 набережная, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 19 722 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс», адрес: 119180, Москва, ФИО3 набережная, дом 4, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 7 623 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А56-45979/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-транс» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина