Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-6710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6710/2018

город Саранск27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 891000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2018 №66,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 891000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва, возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Саранскдорстрой» (в настоящее время наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль») заключен Договор № 2 от 01 июня 2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 2 к Договору, согласно пункту 1.1 которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.04.2013 к Договору) сторона 1 (истец) передает, а сторона 2 (ответчик) принимает и обязуется хранить безвозмездно государственное имущество, согласно Приложению № 1, остаточной стоимостью 22493545 руб.

Стороне 2 по акту приемки-передачи от 01.06.2005 передан на хранение на стоянке предприятия в состоянии, пригодном для эксплуатации, автогудронатор 49951-10-10 КамАЗ-532150, регистрационный знак № Е 857 ММ 13, год выпуска - 2003, ПТС № 69 ЕВ 210557.

Согласно приложению №1 к договору №2 от 01.06.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2013) первоначальная стоимость автогудронатора составила сумму 1264999 руб., остаточная стоимость – 891000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлено, что сторона 2 (ответчик) несет полную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сторона 2 (ответчик) обязуется вернуть технику по первому требованию стороны 1 (истца).

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок его действия установлен сторонами со дня его подписания до востребования техники истцом.

02.05.2017 истцом совместно с представителями ответчика произведен осмотр транспортных средств и дорожной техники, находящихся у общества на хранении по Договору. В ходе осмотра комиссией переданного на хранение имущества установлено, что автогудронатор находится в разобранном состоянии, кроме корпуса кабины ничего нет, бочка отсутствует.

Требованием от 26.12.2017 №2224 истец указал ответчику на необходимость выполнить ремонтные работы по восстановлению имущества, переданного на хранение, возвратить переданное по договору хранения имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи. Госкомимущество в претензии указало на последствия, связанные с отказом общества от выполнения требований, изложенных претензии, - обращение в суд с иском о возмещении остаточной стоимости имущества.

Ответчик требования истца по восстановлению автогудронатора не выполнил, что подтверждается актом от 25 июля 2018 года, технику в исправном состоянии истцу не передал, что послужило органу государственной власти основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя по договору хранения обязательств, в результате чего спецтехника (автогудронатор) была разукомплектована, то есть пришла в состояние, не соответствующее условиям заключенного договора.

Размер убытков в сумме 891000 руб. определен истцом на основании остаточной стоимости техники, указанной в приложении к договору. Размер убытков ответчиком не оспорен, возражений по данному поводу им не заявлено.

Таким образом, истец подтвердил возникновение у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика по непринятию мер по надлежащему хранению техники и возникновением убытков.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20820 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость переданного на хранение имущества в сумме 891000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20820 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев