Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-2942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-2942/2018

резолютивная часть решения вынесена 13.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 20.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кубаньгазификация», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИТ», г. Краснодар

о взыскании 6 815 228,89 руб, в том числе 5 385 718,12 руб долга, 1 402 065,74 руб неустойки за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, 27 445,03 руб процентов за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2017, ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.03.2018

установил:

ОАО «Кубаньгазификация» обратилось в суд с иском к ООО «ТД ЗИТ», о взыскании 6 815 228,89 руб, в том числе 5 385 718,12 руб долга, 1 402 065,74 руб неустойки за период с 20.07.2017 по 31.12.2017, 27 445,03 руб процентов за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в котором наличие долга в сумме 5 385 718,12 руб не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ, поскольку согласованная в договоре ставка для расчета пени 0,1% является чрезмерно высокой, просит уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, до суммы 358 480,47 руб.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд со ссылкой на положения п.4 ст.395 ГК РФ предложил истцу уточнить предмет иска в части процентов.

Истец заявил устное ходатайство об изменении предмета иска в части процентов, просит взыскать пени по договору.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 17-45 час 13.03.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Стороны извещены под расписку. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. Договора № 13/1 от 17.04.2017 г. (далее - Договор) ОАО «Кубаньгазификация» (Поставщик, Истец) обязалось поставить 000 «ТД ЗИТ» (Покупатель, Ответчик) трубу стальную большого диаметра, бывшую в употреблении (в дальнейшем - «Товар») согласно спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, срок поставки - до 30.07.2017 г. По п. 2.2. Договора, отгрузка (переход права собственности) Товара осуществляется Поставщиком по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск. Исходя из п. 2.3. Договора, Товар считается переданным с определяемого транспортными и (или) сопроводительными документами (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.) момента получения Товара и документов на него представителем Покупателя.

По п. 3.1. Договора, цена Договора определяется спецификацией и составляет 14 337 000,00 рублей, в том числе НДС - 18 %. Оплата по Договору осуществляется по цене, установленной в спецификации, в порядке последующей оплаты, в течение 30 (Тридцати) дней после получения поставленного в обусловленные сроки Товара представителем Покупателя и предоставлением товарных накладных, счетов-фактур и паспортов, указанных в п. 2.4. Договора (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата стоимости Товара производится перечислением денежных средств с расчетного счета Покупателя на счет Поставщика. Обязательства считаются выполненными с момента списания средств с расчетного счета Покупателя для перечисления в банк Поставщика.

В спецификации указаны основные характеристики Товара. Теоретический вес 1 (Одного) метра трубы определяется по фактической толщине стенки в соответствии с ГОСТ 10706 (+1 % за счет усиления сварного шва)

Общая стоимость фактически поставленного согласно Договору Товара составила 14 418 943,92 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными с двух сторон. Вышеуказанный Товар был поставлен Истцом в адрес Ответчика в полном объеме. Претензий к сроку поставки, ассортименту, количеству и качеству Товара Ответчиком к Истцу не предъявлялось.

Частичная оплата за поставленный Истцом Товар, произведенная Ответчиком, составила 9 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, между сторонами 31.10.2017 г. был произведен взаимозачет на сумму 33 225,80 руб.

До настоящего времени Ответчик не полностью произвел оплату Истцу за поставленный Товар.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный Товар составляет 5 385 718,12 рублей.

04 июля 2017 г. Ответчику была вручена нарочно претензия, исх. № 141/1, получена руководителем 000 «ТД ЗИТ» лично 04.07.2017 г., а также претензия от 03.11.2017 г. № 188, получена руководителем 000 «ТД ЗИТ» лично 03.11.2017 г. Ответов на указанные выше претензии от Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступили, возражения в отношении наличия долга в заявленном истцом размере ответчик не заявил, с учетом ст.70 АПК РФ требование истца о взыскании 5 385 718,12 руб долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара. Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Начисление этой пени производится до момента фактического осуществления оплаты.

За нарушение обязательств по оплате Товара истец начислил пени с учетом уточнения в части предмета в общей сумме 1 429 510,77 рублей с 20.07.2017 г. по 24.01.2018. При этом за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 им применена ставка 0,1% от цены договора, согласованная в договоре, а за период с 01.01.2018 по 24.01.2018 расчет выполнен по однократной ключевой ставке Банка России, что является его правом.

Оценив условия договора в части соглашения о неустойке, суд с учетом буквального содержания всех его слов и выражений пришел к выводу, что воля сторон при согласовании его условий была направлена на ограничение неустойки суммой , равной 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит 538 571,81 руб неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018, довод истца о возможности ограничения суммы неустойки в каждом периоде, формируемом после очередного платежа, суммой , равной 10% от суммы долга, суд признает не основанным на договоре.

В остальной части иска следует отказать.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 5.3 договоров в размере 0,1% от суммы долга за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная. По сравнению с суммой долга 5385 718,12 руб сумма неустойки 538 571,81 руб является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил. Ответчиком не представлено также суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в день.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ((86,93%). Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска в части процентов на требование о взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завод по изоляции труб», ИНН <***>, г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Кубаньгазификация», ИНН <***>, г. Краснодар 5 924 289,93 руб, в том числе 5 385 718,12 руб долга, 538 571,81 руб неустойки за период с 20.07.2017 по 24.01.2018, а также 49616,17 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина