Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-247019/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-247019/22-40-2146
г. Москва
19 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (109382, город Москва, Судакова улица, дом 10, каб. 505 этаж 5, ОГРН 1117746743278, дата присвоения ОГРН 21.09.2011, ИНН 7723812670)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" (346500, Ростовская обл., Шахты г., Веселый переулок, дом 36а, офис 3, ОГРН 1189102002980, дата присвоения ОГРН 20.02.2018, ИНН 9111024317)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.02.2021г. № 12/2021-01 ОУ в размере 24 237 000 руб.


при участии: от истца – Никиткин Р.М. по дов. от 01.01.2023г. №1,

от ответчика – Кукишева А.А. по дов от 13.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "ГлавИмпортЦемент" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.02.2021г. № 12/2021-01 ОУ в размере 24 237 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях, указав что согласно п. 3.6 договора не получал от ответчика измененную заявку на количество ранее заказанных вагонов, возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что причиной нарушения ответчиком нормативного срока оборота спорных вагонов, вызвано действиями самого истца, осуществившего поставку вагонов в большем количестве, чем предусмотрено договором, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021г. между ООО «РТЛ» (исполнитель, истец) и ООО «ГлавИмпортЦемент» (заказчик, ответчик) заключён договор оказания №12/2021-01 ОУ (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 3.2-3.4 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

На период декабрь 2021г. - февраль 2022г. между истцом и ответчиком согласованы следующие заявки: № 6 от 19.11.2021г. на период с 19.11.2021г. - 31.12.2021г. на 180 вагонов, № 1 от 02.12.2021г. на период с 01.12.2021г. -31.12.2021г. на 140 вагонов, № 2 от02.12.2021г. на период с 01.12.2021г. -31.12.2021г. на 20 вагонов, № 3 от 02.12.2021г. на период с 02.12.2021г. -31.12.2021г. на 60 вагонов, № 4 от 02.12.2021г. на период с 01.12.2021г. - 31.12.2021г. на 20 вагонов, № 5от 17.12.2021г. на период с 01.12.2021г. -31.12.2021г. на 50 вагонов, № 6 от 15.12.2021г. на период с 01.12.2021г. - 31.12.2021г. на 10 вагонов, № 1 от 17.12.2021г. на период с 01.01.2022г. -31.01.2022г. на 150 вагонов, № 2 от 22.12.2021г. на период с 01.01.2022г. -31.01.2022г. на 100 вагонов, №3 от 24.12.2021г. на период с 01.01.2022г. - 15.02.2022г. на 100 вагонов, №4от 24.12.2021г. на период с 01.01.2022г. - 15.02.2022г. на 100 вагонов, № 5 от 10.01.2022г. на период с 01.02.2022г. - 28.02.2022г. на 15 вагонов.

В декабре 2021г. – феврале 2022г. ответчик заказал у истца на станцию Успенская Северо-Кавказкой железной дороги вагоны для перевозки цемента по территории Российской Федерации.

Между сторонами подписаны акты оказания услуг № 1 от 10.01.2022г., № 38 от 14.01.2022г., № 87 от 17.01.2022г., № 92 от 17.01.2022г., № 181 от 24.01.2022г., № 239 от 31.01.2022г., № 274 от 31.01.2022г., № 281 от 31.01.2022г., № 328 от 03.02.2022г., № 364 от 08.02.2022г., № 420 от 11.02.2022г., № 594 от 25.02.2022г., № 630 от 28.02.2022г., № 647 от 28.02.2022г., № 754 от 04.03.2022г., № 772 от 10.03.2022г., № 847 от 14.03.2022г., № 1019 от 22.03.2022г., № 1023 от 22.03.2022г., № 1116 от 28.03.2022г., № 1159 от 31.03.2022г., № 1213 от 31.03.2022г.. № 2223 от 03.06.2022г.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик (если иное не согласовано в протоколах согласования договорной цены) обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил нарушение нормативных сроков использования вагонов на станции погрузки, истец претензией № 1088 от 23.06.2022г. потребовал оплатить штраф в размере 33 292 800 руб. который заказчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. N 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. по делу N 305-ЭС18-12293, согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2021г. стороны изменили размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на 1 800 руб.

Согласно п. 4.2.7 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В ответ на запрос суда, 13.04.2023 г. ОАО "РЖД" предоставило из базы ГВЦ ОАО "РЖД" сведения о датах прибытия и отравления спорных 452 вагонов.

Таким образом, ОАО "РЖД" подтвердило обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию положений п. 6.4 договора штраф за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление за сверхнормативное пользование вагонами штрафа, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая истцом санкция явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Информационное агентство РЖД-Партнер осуществляет информирование профессионального сообщества о ценообразовании аренды подвижного состава в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Показатель ставки предоставления вагонов публикуется на сайте РЖД-Партнер в сети интернет https://www.rzd-partner.ru. Ставки рассчитываются на основании официальных данных по реально заключенным сделкам на грузоперевозки.

Согласно данных исследования делового журнала «РЖД Партнер» «Ставки и грузовые вагоны, декабрь 2022г.», среднерыночная стоимость аренды хоппера - цементовоза составила: в декабре 2021г. – 1 450 руб. за сутки, в январе 2022г. – 1 450 руб. за сутки, в феврале 2022г. – 1 200 руб. за сутки, в марте 2022г. – 1 200 руб. в сутки.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить данные о среднем размере аренды подвижного состава.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, с учётом средней стоимости аренды вагонов за спорный период с 1 200 руб. до 1 450 руб., возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, учитывая компенсационную природу штрафа, простой по 78 вагонам из 452 составил от 4 до 10 суток, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 197 500 руб., исходя из ставки 1 500 руб. за каждый день простоя (всего 13 465 суток простоя). По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Рассчитанная таким образом судом сумма штрафа (снижено на 17% от заявленного) соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик указал на наличие вины истца в сложившейся ситуации, которая повлекла допущение ответчиком просрочки отправки вагонов.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Ответчик указывает, что неоднократно в адрес исполнителя направлялись письма с просьбами о приостановке поставки вагонов (письмо №23 от 26.01.2022г., № 25 от 27.01.2022г., №131 от 29.12.2021г., №5 от 13.01.2022г).

Согласно п. 8.3 договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи, по адресам, указанным в п. 3.6, 3.7 договора.

Направленная с электронной почты logist*****@**** в адрес истца вышеуказанных писем не могут быть признаны надлежащим извещением об отставке вагонов, поскольку не соответствует п. 3.6, 3.7 договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.02.2021г. № 12/2021-01 ОУ в размере 20 197 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 144 185 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.