Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-23936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 мая 2022 года

Дело №

А55-23936/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищноэксплатационный комплекс»

к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 53 141 руб. 13 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнений, принятых определениями от 30.11.2021, 03.02.2022) 53 141 руб. 13 коп. - задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 3 и № 11 по ул. Революционная, № 4 по ул. Юбилейная.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представив в настоящее судебное заседание письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам. изложенным ответчиком в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> с 01.01.2020; по адресу <...> – с 01.08.2019; по адресу ул. Юбилейная, д. 4 – с 01.11.2018, в подтверждение чего истцом представлены заключения Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, приказы Государственной жилищной инспекции Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

Ссылаясь на то, что истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивает получение коммунальных услуг в целях содержания общего имущества, а ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 53 176 руб. 37 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2021 № 47-18-06/21 с предложением оплатить стоимость предоставленных услуг.

Получив претензию 21.06.2021, ответчик в письме (л.д. 16-17 т .1) сообщил о причинах невозможности оплаты за помещения.

Неисполнение обязанности по оплате в отношении принадлежащих ответчику помещений послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачена задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в отношении следующих помещений, расположенных по адресам:

по ул. Революционная, д. 3:

- в отношении помещения № 518, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.02.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 619, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 715, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 913, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.01.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 1132, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 1204, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 112, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;


по ул. Революционная, д. 11:

- в отношении помещения № 129, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.08.2019 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 512, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 609, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

по ул. Юбилейная, д. 4:

- в отношении помещения № 383 в январь 2021 года, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021;

- в отношении помещения № 267 за январь 2021 года, указывая, при этом, что задолженность за предыдущий период с 01.07.2020 по 31.12.2020 взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-7814/2021.

Итого, неоплаченная задолженность по расчетам истца составляет 53 141 руб. 13 коп.

Подробный расчет ежемесячной платы в отношении каждого из указанных помещений отражен истцом в представленных расчетах, а также выписках из финансовых лицевых счетов за спорный период по каждому помещению. При определении платы истец руководствовался утвержденными в установленном законом порядке тарифами на предоставленные коммунальные услуги, тарифами, утвержденными по статьям «содержание» и «текущий ремонт», а также нормативами потребления коммунальных услуг.

Письменные пояснения по порядку расчета и используемых при расчете показателей и сведений с приложением приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в соответствующий период, приказов департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, протоколов общих собраний собственников МКД, представлены истцом в материалы дела и доведены до ответчика, не представившего возражения по расчетам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на сведения, содержащиеся в ИС «Народонаселение» от 17.11.2021, где указано, что в указанных истцом жилых помещениях проживают и зарегистрированы граждане, часть помещений являются свободными, часть помещений передана гражданам на основании ордера, часть помещений передана гражданам на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, по временно свободным помещения договоры с истцом не заключены.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных пояснениях отразил обстоятельства предъявления требований именно к ответчику, а не иным лицам. В частности, жилое помещение № 619 передано ответчиком по договору социального найма 30.07.2021, однако, истец предъявляет требование об оплате задолженности до 30.06.2021.

Доводы ответчика о передаче квартиры № 512 по ул. Революционной, д. 11 в собственность граждан, опровергнуто истцом, указавшим, что левая комната площадью 12 кв.м. предметом исковых требований не является, правая комната № 512 состоит из двух комнат, одна из которых является собственностью физического лица, а вторая – собственностью ответчика, задолженность в отношении которой и предъявлена к взысканию.

Доводы ответчика о передаче помещений гражданам на основании ордера на предоставление жилой пощади в общежитии ОАО «АвтоВАЗ», и договоров пользования жилыми помещениями в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ», договоров найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» и, освобождении в этой связи, ответчика от оплаты, судом отклоняются, поскольку договоры о безвозмездной передаче помещений в собственность граждан не имеют сведений о регистрации права собственности граждан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, доказательства проживания в помещениях в спорный период указанных ответчиком граждан суду не представлены, из представленных документов усматривается передача части помещений одним лицам, а проживание в них других лиц, что в целом не позволяет прийти к выводу о фактическом размещении в спорный период конкретных лиц, которые, по мнению ответчика, обязаны оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставленные коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о лицах, фактически занимающих помещения по договорам социального найма либо ином законном основании, предусматривающем наличие у них обязанности осуществлять оплату за содержание общего имущества многоквартирных домов, должно нести бремя расходов на содержание помещений.

Доказательства регистрации прав на спорные (а не иные) помещения за кем-либо из указанных ответчиком лиц суду не представлены.

Сама по себе передача имущества по договору безвозмездного пользования в отсутствие действий по регистрации прав основанием смены собственника не является. Ордер на предоставление жилой площади таким документом не является.

Кроме того, доказательства отнесения комплексных общежитий к специализированному жилому фонду, договоры социального найма с пользователями жилых помещений не представлены.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (безвозмездной передачи имущества).

Следует также отметить, что обязанность по оплате задолженности по спорным помещениям за предыдущий период ответчик должным образом также не опроверг, о чем свидетельствует содержание судебных актов по делам № А55-23860/2020, № А55-7814/2021.

Довод ответчика об освобождении его от обязанности по оплате помещения № 383 и 3 267 по ул. Юбилейной, 4, исключенного из муниципальной собственности на основании постановления администрации № 411-п/1 от 05.02.2021, являющегося местами общего пользования, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие отнесение данных помещений к местам общего пользования, ответчиком не представлены. Указание в письме МП «Инвентаризатор» данных помещений как нежилых не свидетельствует о их назначении как общедомовых.

В то же время от ответчика поступили фотографии помещения № 609 по ул. Революционная, д. 11, на которых отражено расположение спорного помещения. Представитель истца пояснил суду, что у данного помещения отсутствует перегородка, в нем никто не проживает, площадь свободна.

Постановлением администрации г.о. Тольятти от 28.10.2021 № 3441-п/1 помещение № 609 исключено из реестра муниципальной собственности.

Ссылаясь на отнесение данного помещения к общему имуществу дома, ответчиком представлены схема из Технического паспорта, в котором помещение № 609 состоит из пустой комнаты без коммуникаций и каких-либо перегородок в самом помещении. Из фотографий, представленных суду, усматривается отсутствие перегородки, отделяющей помещение от коридора, коммуникации, канализация в помещении не расположены.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, от 26.03.2013 № 14828/12, от 12.11.2013 № 8557/13, от 25.02.2014 № 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, следует, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 08.04.2022 использования жилой площади по адресу ул. Революционная, д. 11, корпус 1, кв. 609, в котором указано, что помещение площадью 38,4 кв.м. напротив квартиры 610, по факту является холлом, в совокупности с представленными фотографиями позволяет отнести данное помещение к общему. В техническом паспорте данное помещение указано как «помещение», а не комната или квартира, что в целом позволяет прийти к выводу о назначении данного помещения для общих нужд. Доказательства пользования кем-либо помещением при наличии представленных суду доказательств не представлены.

Само по себе взыскание задолженности за данное помещение за предыдущий период не опровергает выводы суда, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности за предыдущий период ответчику неоднократно предлагалось представить документы, позволяющие суду прийти к выводу об отнесении помещения к общедомовому, такие документы ответчиком представлены не были, в связи с чем, риск несения последствий таких действий (бездействия) несет сторона.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В связи с вышеизложенным, поскольку доказательства, подтверждающие обязанность по оплате за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов иными конкретными лицами, ответчиком не представлены, основания освобождения его от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не обоснованы, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по коммунальным услугам и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены.

Требование истца о взыскании стоимости услуг и платы за содержание и текущий ремонт в отношении помещения № 609 в размере 3 887 руб. 72 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований, расходы по государственной пошлине, пропорционально данному требованию, в размере 30 % относятся на истца, в оставшейся части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищноэксплатационный комплекс» 49 253 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 970 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищноэксплатационный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 руб. 60 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова