Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А31-3271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3271/2023
г. Кострома
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесение», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 403719 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 по договору поставки от 27.07.2020 № НОРТЭКС-20-27.07/1480,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.11.2021), от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 17.04.2023), при участии в судебном заседании после перерыва: стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «НОРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесение», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Вознесение») о взыскании 403719 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 по договору поставки от 27.07.2020 № НОРТЭКС-20-27.07/1480.

От ООО «НОРТЭКС» поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ООО «НОРТЭКС» заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 403719 руб. 23 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 по договору поставки от 27.07.2020 № НОРТЭКС-20-27.07/1480.

Представитель ООО «Вознесение» представила отзыв на иск.


Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований принято.

После перерыва, объявленного 16.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 18.05.2023 в 11 час. 40 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРТЭКС» (поставщик) и ООО «Вознесение» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2020 № НОРТЭКС-20-27.07/1480, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель гарантировал и обязался своевременно принять товар и оплатить стоимость товара, определенного в соответствии с условиями договора.

Оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по письменному согласованию сторон в иной форме. Покупатель производит 100% оплату, предоплату каждой партии товара. Сроки и виды оплаты также могут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях, заявках и иных документах к настоящему договору на каждую поставку отдельно (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 04.01.2023 № УТ-106 на сумму 1035177 руб. 50 коп.

Покупателем произведена оплата в размере 505000 руб. (платежное поручение от 23.03.2023 № 88).

В связи с неоплатой товара в полном объеме ООО «НОРТЭКС» направляло ООО «Вознесение» претензию от 01.03.2023 № 6, однако оплата не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОРТЭКС» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения ООО «НОРТЭКС» с исковым заявлением в суд ООО «Вознесение» оплатило задолженность в размере 530177 руб. 50 коп. (платежное поручение от 27.03.2023 № 131).

Кроме того, ООО «Вознесение» указало на необходимость начисления неустойки на сумму долга с 09.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО «НОРТЭКС» исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 5.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан арифметически неверным в части. Расчет неустойки произведен с неверным указанием даты оплаты части долга (505000 руб. оплачены ответчиком 23.03.2023, а не 23.05.2023).

Согласно расчету суда размер неустойки составил за период с 09.01.2023 по 27.03.2023 - 393619 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до средней процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств (10,7% годовых).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 78723 руб. 84 коп. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Суд принял во внимание, что именно такой размер неустойки является в настоящий момент обычным для участников предпринимательской деятельности, а также пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, а потому в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 78723 руб. 84 коп., по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. Представив контррасчет пеней с использованием средней процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств (10,7% годовых), ответчик не указал, почему именно такой размер неустойки он считает соразмерным допущенному им нарушению обязательств по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по


существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд установил, что погашение суммы основного долга в размере 530177 руб. 50 коп. осуществлено ответчиком после подачи иска (исковое заявление направлено в суд 24.03.2023), в связи с чем расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом указанной суммы. Кроме того, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21340 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исходя из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21574 руб.). А также в связи с


увеличением истцом исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 102 руб. 88 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесение», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЭКС», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78723 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки от 27.07.2020 № НОРТЭКС-20-27.07/1480, а также 21340 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесение», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 102 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна