Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-97669/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

28 февраля 2020 года Дело № А41-97669/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С., рассмотрев дело по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ООО "РУАНТ" о взыскании (с учетом уменьшения) 27 000 руб.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУАНТ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по Генеральному соглашению № 100016/05827Д от 18.07.2016 в размере 27 000 руб., (с учётом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 17.05. Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов, в связи с чем, начислен штраф. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик поступил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 19 500 руб.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал по иску, просил отказать в части требования на 292500 руб. и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), в случае установления долгосрочных договорных отношений между Поставщиком (Продавцом) и Покупателем по Договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» Стороны по Договору в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, по требованию Поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения № 01а к настоящим Правилам торгов).

В связи с чем, между ПАО «НК «Роснефть» (далее — Истец, Поставщик) и ООО «РУАНТ» (далее — Ответчик, Поставщик) заключено Генеральное соглашение № 100016/05827Д от 18.07.2016, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно разделу 01. Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно п. 06.14. Приложения № 01 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с п.п. 06.19.1. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Подпунктом 06.19.2. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п.п. 06.19.3. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В силу п.п. 06.19.4. п. 06.19. Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», Ответчик допустил простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Пунктом 17.05. Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

При этом п. 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Также в соответствии с п.п. 06.19.12. п. 06.19. Приложения №01 к Правилам торгов Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

Истец, получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 27 000 руб.

Ответчик возражал по иску, просил отказать в требованиях в заявленном размере и применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик заявил, что задержка вагонов по сумме неустойки в размере 55 500 рублей произошла по вине самого владельца вагонов, в связи с отсутствием заготовки в ЭТРАН, после разгрузки вагонов грузополучателем и уведомления об этом станции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, по части требований предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины в простое, в связи с чем, Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 27 000 рублей.

Вместе с тем, контррасчет Ответчика по претензии 73-60213/пр от 20.11.2018 по вагонам №№ 51104693, 51812428, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам:

По факту сверхнормативного простоя вагонов №№ 51104693, 51812428 указано, что вагон № 51104693 прибыл на станцию 13.10.2018, выгружен 14.10.2018, убран с путей необщего пользования 18.10.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются памяткой приемосдатчика №4254.

Представленные акты общей формы № 1/7966, 1/8042 указывают на простой вагона с 14.10.2018 по 18.10.2018 по причине отсутствия согласованных перевозочных документов на отправление порожнего вагона. В ходе проверки фактов выяснено, что согласно данным АРМ «Этран» согласование с перевозчиком запроса-уведомления по накладной №ЭЯ546671 осуществлено в нормативный срок оборота, установленный Договором. Следовательно информация, указанная в акте общей формы, не нашла своего фактического подтверждения.

По факту простоя вагона № 51812428 представлены акты общей формы № 788, 792 - указывающий на факт простоя, в связи с ожиданием оформления заготовки перевозочных документов. В ходе проверки фактов выяснено, что согласно данным АРМ «Этран» согласование с перевозчиком запроса-уведомления по накладной № ЭЯ097275 осуществлено в нормативный срок оборота, установленный Договором. Следовательно информация, указанная в акте общей формы, не нашла своего фактического подтверждения.

Также контррасчетом Ответчика по претензии 73-61421/пр от 03.12.2018 по вагону № 50596964 подлежит отклонению в виду следующего.

По факту простоя вагона, Ответчиком представлен акт общей формы № 1/4608 фиксирующий простой вагона в связи с нарушением технологических норм переработки вагонов с вязи с отсутствием или ожиданием локомотива перевозчика - данный факт подтверждает ненадлежащую организацию взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами и, следовательно, вину Покупателя (грузополучателя Покупателя) в сверхнормативном простое вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с незначительными сроками нарушения (короткие сроки простоя вагонов), не повлекших негативных последствий для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем его ходатайство о снижении размера неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом уточнений исковых требований на основании ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 825 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1735 от 05.11.2019 г., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУАНТ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 27 000 руб. – штрафа, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" из федерального бюджета 2 825 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1735 от 05.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА