Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-27282/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-637/2025

Дело № А19-27282/2023
23 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Дамбарова С.Д., Ламанского В.А.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А19-27282/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 000 рублей предоплаты, 36 401 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по за период 06.09.2022–20.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года решение изменено в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика в пользу истца взыскано 342 000 рублей долга, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 06.09.2022–20.11.2023 в размере 36 401 рубля 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление о понуждении истца принять товар.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает, что не отказывался от передачи товара истцу, предпринимал попытки поставки товара.

Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.08.2022 № 006 контейнера-вагончика.

Стороны согласовали, что товар должен быть передан покупателю в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 3.1); о готовности товара к передаче продавец уведомляет покупателя за 2 дня до передачи с приложением фото товара (пункт 3.2).

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 31.08.2022 № 8 по платежному поручению от 02.09.2022 № 54314 перечислил последнему 342 000 рублей.

В обоснование настоящего иска о взыскании указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что его претензии к ответчику с требованием вернуть предоплату за не переданный в согласованный в договоре срок товар остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указал суд, товар в установленный договором срок не передан, не был готов к передаче, требование о возврате денежных средств не выполнено.

Апелляционный суд выводы нижестоящего суда поддержал, вместе с тем, усмотрев ошибку в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, изменил решение в данной части.

Суд округа находит означенные выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с результатом разрешения спора, ответчик указывает на отсутствие на его стороне нарушений условий договора от 30.08.2022.

Отклоняя суждения ответчика о готовности передать товар в согласованный срок, суды заключили, что факт готовности товара к передаче к установленному в договоре сроку не подтверждается, напротив, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp, письмо от 05.09.2022).

Как указали суды, письмом от 05.09.2022 ответчик уведомляет, что товар может быть передан не раньше четверга (08.09.2022), однако, подтверждения тому, что товар готов к передаче к указанному дню из переписки не следует. В дальнейшем каких-либо уведомлений о готовности товара к передаче покупателю продавец не направлял.

В настоящем случае не усматривается правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть денежные средства (предварительную оплату), полученные за непереданный товар.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией, поскольку не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд округа не находит нарушений судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя. Определением суда от 27 марта 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом завершения кассационного производства и частичной уплаты пошлины в размере 3 000 рублей с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу № А19-27282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

С.Д. Дамбаров

В.А. Ламанский