Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А39-4289/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4289/2016
город Саранск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ельниковская ДСПМК"

к автономной некоммерческой организации центру финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие",

ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации центра финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие",

о взыскании 15795006 руб. задолженности и понесенных судебных расходов, а также об обязании включить задолженность в размере 15795006 руб. в промежуточный ликвидационный баланс должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: руководителя ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации центру финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" ФИО2 (г.Краснослободск), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (г.Саранск), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (г.Саранск),

при участии от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 30/08/16 от 30.08.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее – истец, АО "Ельниковская ДСПМК", генподрядчик) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации центру финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" (далее – ответчик, АНО "Наследие", заказчик) о взыскании 6892350 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 13-07/17 от 25.08.2014 работы и понесенные судебные расходы, а также об обязании ликвидационной комиссии АНО "Наследие" включить в промежуточный ликвидационный баланс должника требование истца в размере 6892350 руб. (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

АНО "Наследие", ликвидационная комиссия АНО "Наследие" (далее – ответчики) и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: руководитель ликвидационной комиссии АНО "Наследие" ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между АНО "Наследие" (заказчик) и ЗАО «Ельниковская ДСПМК» (правопредшественник) 25.08.2014 заключен договор строительного подряда №13-07/17, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте "Республиканский культурно-просветительный центр" г.Краснослободск, Республика Мордовия", в случае необходимости в производстве дополнительных объемов работ, не установленных договором, сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение, в котором указываются измененные цена и стоимость договора (пункт 2.3), а заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.6).

Стоимость работ определяется на основании сметы (пункт 5.1), при этом цена работ является приблизительной, однако при согласовании стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной цены по выполнению дополнительных работ, вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае генподрядчик может требовать от заказчика оплаты за выполненную часть работы (пункт 5.2).

В рамках спорных договорных обязательств генподрядчиком выполнено работ по объекту на сумму 39787951 руб., принятых и оплаченных заказчиком работ.

В пункте 9.2 спорного договора сторонами согласовано, что заказчик вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке, в том числе и в случае задержки генподрядчиком выполнения работ.

Сославшись на указанные обстоятельства АНО "Наследие" письмом №16-08 от 06.08.2015 сообщило ЗАО «Ельниковская «ДСПМК» о расторжении спорного договора с 15.08.2015, указав на неустранение выявленных недостатков и на невыполнение всех видов работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017 по делу №А39-3268/2016.

В обоснование предъявленного иска АО «Ельниковская «ДСПМК» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) на общую сумму 15795006 руб., составленные в одностороннем порядке и направленные в адрес подрядчика претензией №153 от 20.06.2016, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017 по делу № А39-3268/2016, вступившим в законную силу, с АО «Ельниковская ДСПМК» в пользу ООО «СитиСтрой» (субподрядчик, который выполнял строительные работы на объекте: Республиканский культурно-просветительский центр г.Краснослободск, расположенном по адресу: РМ, <...>) взыскана задолженность в размере 6783350 руб. и разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку выполненные генподрядчиком работы не были оплачены заказчиком, АО «Ельниковская ДСПМК» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АНО "Наследие" 6892350 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 13-07/17 от 25.08.2014 работы.

Истец указывает на то, что ответчик находится в стадии ликвидации, о чем 27.04.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, руководитель ликвидационной комиссии - ФИО2.

Названные обстоятельства также явились истцу основанием для обращения в суд с требованиями об обязании ликвидационной комиссии АНО "Наследие" включить требование в сумме 6892350 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица. Правовым обоснованием указана статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из смысла статьи 753 ГК РФ следует, что суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные генподрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.06.2016, а также установленные вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2017 по делу № А39-3268/2016 обстоятельства, с учетом положений упомянутых норм права, признает их надлежащими доказательствами выполнения АО «Ельниковская ДСПМК» работ на спорном объекте строительства, стоимость которых составила 6892350 руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 6892350 руб., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6892350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в "Вестнике государственной регистрации" 25.05.2016 опубликовано сообщение о принятии АНО "Наследие" решения о ликвидации с предложением к кредиторам представить в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения требования по адресу: 431260, Республика Мордовия, г. Краснослободск, Советская площадь, д. 14.

Истец направил заявления от 05 и 20 июля 2016 года о включении в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 13-07/17 от 25.08.2014 работы.

Положениями статьи 63 ГК РФ определены действия ликвидационной комиссии после принятия решения учредителями о ликвидации юридического лица, в том числе, принимает меры к выявлению кредиторов, после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, который подлежит утверждению. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Задолженность АНО "Наследие" перед АО «Ельниковская ДСПМК» образовалась из нарушения ликвидируемым лицом обязательства по оплате выполненных по договору строительного подряда № 13-07/17 от 25.08.2014 работ в сумме 6892350 руб., что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание, что истец подтверждает наличие денежного обязательства доказательствами, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия этого обязательства, в частности, по причине его надлежащего исполнения, возлагается на ответчика. Равным образом, именно ответчиком должны быть представлены доказательства соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в том числе в части формирования промежуточного ликвидационного баланса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из данной нормы также следует, что обязанность по оспариванию утверждений истца, в частности о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, или о наличии неисполненного обязательства, возлагалась на ответчика, который, такого рода возражений не представил (статья 65 АПК РФ), что следует расценивать как признание данных обстоятельств.

Таким образом, исполнение ликвидационной комиссией обязанности по включению требований истца в промежуточный ликвидационный баланс не подтверждено материалами дела.

При этом следует отметить, что, исходя из приведенных выше положений статьи 63 ГК РФ, инициатива при установлении размера кредиторской задолженности возлагается на ликвидационную комиссию, а не на истца.

Учитывая изложенное, требование истца заявлено обоснованно.

В силу положений стати 12 ГК РФ, перечень способов защиты гражданского права не является исчерпывающим. В частности приведенной нормой предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений статьи 11 ГК РФ, данный способ защиты может применяться в случае обращения за судебной защитой нарушенного права.

В данном случае, заявленное требование направлено на пресечение бездействия ответчика, нарушающего право истца на учет его требований в процедуре ликвидации АНО "Наследие".

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, участники гражданского оборота свободны в выборе способов защиты права, таким образом, предусмотренная статьей 64 ГК РФ возможность обратиться с иском к ликвидационной комиссии не исключает применения иных способов защиты прав, в частности направленных на обеспечение участия кредитора в расчетах наравне с иными кредиторами должника, а не за счет оставшегося имущества.

Таким образом, требование истца об обязании ликвидационной комиссии АНО "Наследие" включить в промежуточный ликвидационный баланс должника требование АО "Ельниковская ДСПМК" в размере 6892350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 50498 руб. (платежное поручение № 000721 от 08.07.2016, № 000738 от 14.07.2016) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 57477 руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации центра финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Краснослободский район г.Краснослободск, зарегистрирована в качестве юридического лица 19.12.2013) в пользу акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Ельниковский район с.Ельники, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2002) задолженность в сумме 6892350 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50498 рублей.

Обязать ликвидационную комиссию автономной некоммерческой организации центра финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "Наследие" включить в промежуточный ликвидационный баланс должника требование акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" в размере 6892350 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ИНН <***>, Республика Мордовия Ельниковский район с.Ельники) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57477 рублей, уплаченную по платежному поручению № 000721 от 08.07.2016. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина