Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А51-10151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10151/2019
г. Владивосток
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании неустойки в размере 2 896 815рублей 10копеек,

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 11.01.2019, сл. удостоверение,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.04.2019, паспорт,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, общество, АО «Примавтодор») неустойки в размере 2 896 815 рублей 10 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №104/18 от 29.03.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что государственный контракт в настоящий момент действует, сторонами не расторгнут, обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора не выполнены, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленного государственным контрактом от 29.03.2018 №29.03.2018. Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 15.12.2018 (включительно), пеня начислена с 16.12.2018 по 08.04.2019.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неоднократное приостановление работ не по вине ответчика, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав доводы и пояснения сторона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - государственный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) от 29.03.2018 № 104/18 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы».

Подрядчику по условиям контракта и Технического задания к нему необходимо было осуществить подрядные работы по строительству объекта. Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта: с момента заключения контракта по 15 декабря 2018 года (включительно).

Цена контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 260 391 440 руб. 81 коп., в том числе НДС - 18% в сумме - 39 720 728 руб. 26 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок приемки и оплаты работ регламентирован разделом 5 контракта. В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие проектной документации, условиями контракта и всеми нормативными требованиям в рамках настоящего контракта работы.

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.7 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все виды работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

08.04.2019 подрядчиком выполнены, а департаментом приняты и оплачены работы на общую сумму 162 086 213,31 рублей.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 1 195 315,46 рублей от 05.02.2019 исх. № 16/928/8 направлено государственным заказчиком и получено подрядчиком 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением; претензионное письмо с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 1 701 499,64 рублей 08.04.2019 исх. № 16/3149/8 направлено департаментом и получено подрядчиком 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.17 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При выполнении работ по контракту общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные контрактом за общий период с 16.12.2018 по 23.12.2018, с 24.12.2018 по 08.04.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, ответчиком не доказано существование чрезвычайных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы на объекте в спорный период в такой продолжительности и степени, которое соразмерно предъявленной к возмещению просрочке.

Довод ответчика о введении режима ЧС на территории Приморского края в связи, с чем пришлось приостановить работы на период подъема уровня воды в р. Литовка с 27.08.2018 по 07.09.2018, со ссылкой на постановление от 22.08.2018 № 42-пг Губернатора Приморского края «О введении на территории Приморского края режима повышенной готовности» и постановление от 25.09.2018 №54-пг, неснятие режима ЧС до конца 2018, судом не принимается, поскольку указанные постановления не подтверждают, что ситуация на реке Литовка в спорный период в непосредственном месте строительства мостового перехода, не позволяла осуществлять подрядные работы.

В материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные обстоятельства в виде ухудшения гидрологической обстановки на реке Литовка имели место конкретно на территории осуществления спорных работ в течение продолжительного периода, что привело к невозможности выполнения работ по контракту. Напротив, изучив представленные истцом в материалы дела к возражениям на отзыв документы, в том числе акты формы КС-2, КС-3 с приложениями, суд пришёл к выводу, что работы, поименованные в календарном графике работ к контракту, на объекте велись в течение всего срока действия контракта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что АО «Примавтодор» имеет возможность выполнять работы как собственными силами, так и силами субподрядных организаций,более того, после устранения последствий прохождения тайфуна «SOULIK» в период с 27.08.2018 по 07.09.2018, у ответчика было достаточно времени для исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Довод ответчика о предоставление заказчиком разрешения на строительство № 25-RU25511000-01-2018 спустя 5 месяцев с момента заключения контракта, которое было направлено в адрес АО «Примавтодор» сопроводительным письмом от 08.08.2018 №16/8291/8, в связи с чем общество не имело возможности приступить к выполнению работ на объекте, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

АО «Примавтодор», осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами, а также с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а при необходимости корректировки проектной документации работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в проект в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, обнаружив отсутствие разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ, а также несоответствие проектно-сметной документации градостроительным нормам и правилам, истец на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство № 25-RU25511000-01-2018 выдано 06.08.2018, ответчиком не доказана невозможность проведения других работ. Факт полного простоя подрядчика ввиду названных ответчиком оправдательных обстоятельств не доказан.

Судом проанализированы представленные в материалы дела КС-2, КС-3 за периоды с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 26.06.2018, с 30.06.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 17.08.2018, с 18.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 06.09.2018, из которых следует, что подрядчик производил работы по подготовке территории для строительства, освоению территории строительства, устройству земляного полотна, закреплению осей и опор моста в плановом отношении местности, уплотнению грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, оснований из щебня, срезка кустарника, валка деревьев, корчевка пней.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что с момента заключения контракта № 104/18 от 29.03.2018 до 08.08.2018 – даты получения разрешения на строительство уже выполнил все подготовительные работы и простаивал.

Письмом от 13.07.2018 № 2121/038 ответчик просил департамент создать выездную комиссию для освидетельствования фактической толщины снимаемого слоя асфальтобетонного покрытия на объекте строительства.

Письмом от 22.08.2018 № 2536/038 ответчик сообщал истцу о наступлении события препятствующего нормальному выполнению работ и приостановке работ по устройству подходов к мосту, при этом указав, что приемщик КГКУ «Примуправтодор» не подписывает исполнительную документацию на выполнение работы по устройству рабочего и выравнивающего слоев.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту явились действия самого истца, а именно предоставление проектно-сметной документации с рядом несоответствий требованиям к объекту, затягивание сроков согласования технологических вопросов, касающихся устройства выравнивающего слоя, судом не принимается как не обоснованный.

Письмом от 11.09.2018 № 16/4466/8 департамент рассмотрел предложение об обеспечении продолжения работ по устройству дорожной одежды на объекте и разрешил выполнение и приемку работ по устройству дорожной одежды на объекте.

В письме от 17.09.2018 № 2735/038 ответчик указал, что устройство выравнивающего слоя выполнено без добавления песчано-гравийной смеси, также просил согласовать снижение стоимости работ на устройство выравнивающего слоя из асфальтного гранулята в соответствии с прилагаемыми счетами.

Таким образом, суд делает вывод, что устройство выравнивающего слоя 17.09.2018 уже было выполнено, в связи с чем довод ответчика не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

24.09.2018 департамент обратился с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации. Эксперт пришел к следующим выводам в отношении технической части проектной документации, а именно: в проекте организации строительства отсутствуют сведения о технологии и способах нарезки уступов. Сметной документацией не учтены объемы работ, обеспечивающие требуемый коэффициент уплотнения грунта, используемого в земляном полотне, после нарезки уступов в откосах существующей насыпи.

Письмом от 17.10.2018 № 3068/038 ответчик просил согласовать замену проектной технологии выполнения работ по устройству.

26.10.2018 истец согласовал замену проектной технологии, без увеличения сметной стоимости, при условии предоставления сопоставительных сметных расчетов для согласования.

Судом также отмечено, что ответчик в периоды заявленной им невозможности исполнения обязательств по контракту (с 29.03.2018 по 08.08.2018, с 27.08.2018 по 07.09.2018, с 22.08.2018 по 11.09.2018) регулярно ежемесячно продолжал предъявлять к оплате выполненные работы, в том числе и в указанные периоды, что подтверждается (КС-2, КС-3 от 31.01.2018, от 29.06.2018, 31.07.2018, от 17.08.2018, от 31.08.2018, от 06.09.2018, от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 25.10.2018, от 28.11.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018, от 24.12.2018).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 896 815 рублей 10копеек, являются обоснованными.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ №7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд отмечает, что департаментом была начислена неустойка в строгом соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, исходя из стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ, т.е. с учётом уменьшающего итога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 2 896 815(два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать)рублей 10копеек неустойки по государственному контракту от 29.03.2018 №104/18.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 37 484(тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре)рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.