Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-62316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62316/18-14-432
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РЕФОРМА" СК

к ответчику АО "ГРУППА Е4"

о взыскании 24 017 594,92 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реформа» СК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Группа Е4» о взыскании суммы задолженности в размере 24 017 594,92 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца огласил пояснения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, также относительно пропуска срока исковой давности.

Доводы АО «Группа Е4» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если в нем указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Такой порядок был соблюден истцом в ходе предъявления требований в рамках дела № А40-171885/14-66-265 при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое содержало четко сформулированные требования к ответчику, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению судом.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Реформа» СК и АО «Группа Е4» был заключен договор подряда № 150-ПГ/СМР-2013 от 14.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, ООО «Реформа» СК (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, а АО «Группа Е4» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с заключенным Договором Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму 413 990 964,38 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2013 г., № 2.1. от 30.09.2013 г., № 2.2. от 30.09.2013 г., № 3.1. от 31.10.2013 г., № 3.2. от 31.10.2013 г., № 3.3 от 31.10.2013 г., № 3.4. от 31.10.2013 г., № 4.1. от 30.11.2013 г., № 5.1. от 30.12.2013 г., № 6.1. от 31.01.2014 г., № 6.2. от 31.01.2014 г., № 6.3. от 31.01.2014 г., № 7.1. от 19.03.2014 г., № 8.1. от 07.04.2014 г., № 9.1. от 08.08.2014 г., № 9.2. от 08.08.2014 г., № 9.3. от 08.08.2014 г., № 10.1. от 31.10.2014 г., № 11.1. от 31.10.2014 г., № 11.2. от 31.10.2014 г., № 11.3. от 31.10.2014 г., № 11.4. от 31.10.2014 г., № 11.5. от 31.10.2014 г., № 12.1. от 31.10.2014 г., № 12.2. от 31.10.2014 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 13.2. от 11.02.2015 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 14.1. от 11.02.2015 г., № 14.2. от 11.02.2015 г., № 15.1. от 11.02.2015 г., № 16.1. от 11.02.2015 г., № 16.2. от 11.02.2015 г., № 16.3. от 11.02.2015 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2013 г., № 2 от 30.09.2013 г., № 3 от 31.10.2013 г., № 4 от 30.11.2013 г., № 5 от 30.12.2013 г., № 6 от 31.01.2014 г., № 7 от 19.03.2014 г., № 8 от 07.04.2014 г., № 9 от 08.08.2014 г., № 10 от 31.10.2014 г., № 1 1 от 31.10.2014 г., № 12 от 31.10.2014 г., № 13 от 11.02.2014 г., № 14 от 11.02.2014 г., № 15 от 11.02.2014 г., № 16 от 11.02.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 31.08.2013 г., № 2.1. от 30.09.2013 г., № 2.2. от 30.09.2013 г., № 3.1. от 31.10.2013 г., № 3.2. от 31.10.2013 г., № 3.3 от 31.10.2013 г., № 3.4. от 31.10.2013 г., ; 4.1. от 30.11.2013 г., № 5.1. от 30.12.2013 г., № 6.1. от 31.01.2014 г., № 6.2. от 31.01.2014 г., № 6.3. от 31.01.2014 г., № 7.1. от 19.03.2014 г., № 8.1. от 07.04.2014 г., № 9.1. от 08.08.2014 г., № 9.2. от 08.08.2014 г., № 9.3. от 08.08.2014 г. на общую сумму 340 288 419,26 рублей, в том числе НДС, были оплачены Генподрядчиком в полном объеме за вычетом стоимости оказанных в соответствии с Договором Генподрядчиком услуг (акт об оказанных услугах № 1 от 31.08.2013 г., № 7 от 30.09.2013 г., № 10 от 31.10.2013 г., № 18 от 30.11.2013 г., № 29 от 30.12.2013 г., № 34 от 31.01.2013 г., № 48 от 19.03.2014 г., № 51 от 07.04.2014 г., № 81 от 08.08.2014 г., на сумму 17 014 420,97 рублей, в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями № 926 от 13.09.2013 г., № 471 от 14.10.2013 г., № 145 от 23.10.2013 г., № 365 от 30.10.2013 г., № 452 от 18.11.2013 г., № 744 от 27.12.2013 г., № 602 от 21.02.2014 г., № 556 от 07.04.2014 г., № 204 от 16.04.2014 г., № 291 от 22.04.2014 г., № 873 от 18.09.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 10.1. от 31.10.2014 г., № 11.1. от 31.10.2014 г., № 4 1.2. от 31.10.2014 г., № 11.3. от 31.10.2014 г., № 11.4. от 31.10.2014 г., № 11.5. от 31.10.2014 г., № 12.1. от 31.10.2014 г., № 12.2. от 31.10.2014 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 13.2. от 11.02.2015 г., № 13.1. от 11.02.2015 г., № 14.1. от 11.02.2015 г., № 14.2. от 11.02.2015 г., № 15.1. от 11.02.2015 г., № 16.1 от 11.02.2015 г., № 16.2. от 11.02.2015 г., № 16.3. от 11.02.2015 г. на общую сумму 73 702 545.12 рублей, в том числе НДС, Генподрядчиком до настоящего времени не оплачены

В соответствии с п. 5.2.2. Договора. Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления счет-фактуры.

Сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1 к. 8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

28 июля 2015 г. (получено арбитражным судом 11.08.2015 г.) ООО «Реформа» СК направило требование о включении суммы задолженности в размере 62 275 015,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу № А40-171885/14-66-265 была установлено следующее.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «РЕМОРМА» СК в размере 41 257 420,51 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования ООО «РЕМОРМА» СК, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» сумму в размере 24 017 594,92 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9), возбуждено производство по делу № А40-171885/2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу № А40-141272/2014 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, о том, что требование ООО «РЕМОРМА» СК о включении в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» суммы в размере 24 17 594,92 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в указанной сумме 24 017 594,92 руб. ответчиком перед истцом до настоящего времени не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению судом.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае обращения за судебной защитой (ст. 204 ГК РФ) и использования внесудебной процедуры урегулирования спора (ст. 202 ГК РФ).

Требования истца к ответчику о задолженности было направлено в арбитражный суд 28.07.2015 г. согласно штампа Почты России на конверте.

Соответственно, требование в настоящем деле заявлено в срок, предусмотренный гражданским законодательством в рамках исковой давности.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АО "ГРУППА Е4"об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "ГРУППА Е4" в пользу ООО "РЕФОРМА" СК 24 017 594,92руб. – задолженности.

Взыскать с АО "ГРУППА Е4" в доход федерального бюджета РФ 143 087,97 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева