Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-122363/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-122363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск»

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстель-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск»

о признании договора аренды расторгнутым

и по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по договору аренды,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстель-М» (далее – ООО «Эстель-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» (далее – ООО «ТРК-Красногорск») о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2021 и о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 405 345,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 №А-09/13 в размере 1 424 074,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 804 930,76 руб. долга, 136 212,04 руб. неустойки и 193 929,25 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТРК-Красногорск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТРК-Красногорск» ссылается на то, что действия арендатора препятствовали арендодателю исполнить свои обязательства по приведению помещения в надлежащее состояние после протечки. ООО «ТРК-Красногорск» полагает, что арендатор должен был представить доказательства о том, какие меры он принимал с целью устранения заявленных им нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в помещении, а также доказательства о невозможности устранения спорных нарушений, вследствие чего арендатор не имел возможности продолжать пользоваться арендуемым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРК-Красногорск» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Эстель-М» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО «Эстель-М» (арендатор) и ООО «ТРК-Красногорск» (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.04.2013 №А09/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение нежилое помещение №А-09 на 1-м (цокольном) этаже, состоящего из комнаты №47 общей площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещение).

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2021 №11 к договору, окончание действия договора 30.09.2023.

Цель аренды помещения - осуществление арендатором своей предпринимательской (коммерческой) деятельности, связанной с розничной продажей потребителям - физическим лицам - косметических товаров.

16.05.2021 в 16.00 часов произошел залив арендуемого помещения в месте, где проложен канализационный стояк арендуемого помещения (над потолком). В результате залива канализационные стоки с верхнего этажа проникли в помещение, нанеся ущерб не только оборудованию арендодателя (контрольно-кассовая техника, компьютер, POS-терминал), но и торговой мебели и продукции.

Указанное подтверждается Актом от 17.05.2021 о залитии помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 407, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора, соответственно, договор не прекратил своего действия, указав, что признание договора расторгнутым не является надлежащим способом защиты нарушенного права, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от иска, пришли к выводу, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку договор аренды не прекратил своего действия, а потому отказали в удовлетворении первоначального иска полностью.

Удовлетворяя требования арендодателя частично, суд первой инстанции, исходил из того, что арендатор не имел возможности вести коммерческую деятельность в июне 2021 года в связи с заливом помещения, признав, что доначисление арендной платы за июнь 2021 года в размере 179 178,24 руб. является незаконным, исходя из того, что поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 804 930,76 руб., неустойки в размере 136 212,04 руб., а также сделал вывод о взыскании с арендатора штрафа в размере 193 929,25 руб. за период июнь - июль 2021.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, отказывая в удовлетворении во встречном иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условиями пункта 5.4.4 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате залива с целью выяснения санитарного состояния помещения арендатор обратился в Роспотребнадзор, лабораторию ООО «ЭкоТестЭкспресс», принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что за заявленный ООО «ТРК-Красногорск» по встречному иску период помещение соответствовало санитарным нормам и правилам, позволяющим безопасно использовать арендованное помещение, исходя из того, что при рассмотрении спора арендатором представлено достаточно доказательств, указывающих на его несоответствие санитарным нормам и правилам, что препятствует его безопасному использованию, представленные арендатором доказательства арендодателем не опровергнуты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности, соответствующих пени и штрафа в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны арендодателя по договору аренды.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу №А40-122363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Красногорск» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина