Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А35-3320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3320/2020
20 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по дов. от 30.03.2020 б/н.,

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463220200069, ИНН <***>, г. Курск, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Белоречинский район, станица Бжедуховская, далее – ответчик, ООО «Росмет») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражений не заявил, также к судебному заседанию направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Росмет» (заказчик) заключен договор № 67 на оказание услуг по оценке от 25.11.2018.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «РосМет» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязанность произвести независимую оценку рыночной стоимости объектов оценки.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 рублей 00 копеек.

Оплата производится в 100% в течение 5 дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика (п.2.2. договора).

ИП ФИО2 оказал услуги по спорному договору, что подтверждается актом выполненных услуг №006015 от 25.12.2018, подписанным в двустороннем порядке.

Между тем оказанные по спорному договору услуги ООО «Росмет» оплачены не были.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-57071/2017 общество с ограниченной ответственностью «Росмет» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ИП ФИО2 взыскивается задолженность по договору № 67 на оказание услуг по оценке от 25.11.2018, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, поэтому предъявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Следовательно, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В представленном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Росмет» оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что бывший руководитель должника не исполнил обязательств по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Росмет», в связи с чем, конкурсный управляющий не располагает документацией, имеющей отношение к Договору №67 от 25.11.2018, а так же оригиналом отчета об оценке, переданного по акту выполненных работ №000015 от 25.12.2018.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова