Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А15-5376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5376/2022
23 июня 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРНИП 1020502530377)

о взыскании 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2 533 149, 31 руб. неустойки,

при участии

от истца – ФИО1 ( по доверенности) и ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (учреждение) о взыскании 48 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2 000 руб. неустойки.

Определением суда от 08.02.2023 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований от 13.10.2022 о взыскании с ответчика 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2 620 974, 18 руб. неустойки.

Определением суда от 18.05.2013 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 14 938 560 руб. основного долга и 2 793 510,72 руб., судебное разбирательство отложено на 16.06.2023.

Ответчик явку представителя не обеспечили, до завершения судебного разбирательства отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании заявили об уменьшении размера исковых требований и просили суд взыскать с ответчика 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2 533 149, 31 руб. неустойки, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным иске и в уточнениях к нему, представили уточенный расчет неустойки.

Суд принимает к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований, так как оно соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) по итогам открытого конкурса (номер извещения об осуществлении закупки 0103300019719000033), на основании протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.02,2020 №ППИЗ, заключен муниципальный контракт №33 от 14.04.2020г. (далее - контракт) на оказание услуг по корректировке разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию пр. И. Шамиля г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 13 923 073 руб. в соответствии со сметой (приложение №3) являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту обществом оказаны услуги согласованные контрактом, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний накладной №1 от 20.10.2020, согласно которой истцом переданы, а ответчиком получены материалы по итогам корректировки разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию пр. И. Шамилы в г.Махачкале, всего переданы материалы, состоящие из десяти разделов и 50 томов.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 01.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик до завершения судебного разбирательства отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований не представил.

При этом факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается указанными выше накладной, которая подписана ответчиком без замечаний.

Суд оценив указанные документы установил, что приведенный в накладной перечень услуг (работ) соответствует перечню услуг (работ), изложенных в техническом задании и смете.

Заявленная истцом стоимость оказанных услуг (работ) составляет 13 546 253 руб., что не превышает цену контракта – 13 923 073 руб.

После проведения указанных работ и целях прохождения проектной документации государственной экспертизы обществом письмами от 11.01.2021 № 02/0121 и 19.02.2021 №19/0221 у ответчика были запрошены сведения, необходимые для прохождения государственной экспертизы, которые общество не может получить самостоятельно. Однако необходимые сведения и документы ответчиком не были предоставлены.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проектировщиком предприняты надлежащие меры по предупреждению заказчика о необходимости представления документов для целей прохождения составленной проектной документации государственной экспертизы.

Учреждением обществу перечень документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы составленной проектной документации не представлены, в связи с чем государственная экспертиза не была проведена по вине заказчика.

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны проектировщика судом не установлено.

В связи с не представляет заказчиком документации необходимой для прохождения государственной экспертизы общество также обращалось в прокуратуру г.Махачкалы, которая внесла в адрес главы города представление.

В ответе на представления прокуратуры, учреждение в письме от 05.08.2021 сообщает о том, что администрацией г.Махачкалы инициировано обращение в Правительство РД о направлении обращения в Правительство РФ о принятии правового акта о выделении межбюджетного трансферта для реконструкции пр. И. Шамиля г.Махачкалы. Структурными подразделениями администрации г. Махачкалы проводится работа по оформлению правоустанавливающих документов на спорный объект строительства, работы по которым не завершены.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму иска.

Связи с не прохождением государственной экспертизы составленной проектной документации по вине ответчика, истец как добросовестный участник спорных правоотношений, не заявляет о взыскании стоимости указанных слуг по прохождению экспертизы в размере 376 820 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска, исковые требования в части взыскании 13 546 253 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 533 149,31 руб. нестойки в соответствии с пунктам 8.6, 8.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать плату неустойки в размере 1/300 действующей на день платы, неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Судом проверен представленный с учетом уменьшения размера исковых требований расчет неустойки истца и установлено, что она начислена за фактический период просрочки оплаты долга с 28.10.2020 по 18.05.2023, с применением ключевой ставки Банка Росси в размере 7,5%. Из периода начисления неустойки истцом исключен период действия моратория.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 2 533 149,31 руб.

Истцом согласно платежному поручению от 02.09.2022 №384 произведена уплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2 533 149, 31 руб. неустойки.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33, 2 533 149,31 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев