Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-68024/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-68024/23-40-716
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1, стр. 6, этаж 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.05.2013, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Центродорстрой" (107031, г. Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>) о взыскании долга договору №455 от 15.08.2018 г. в размере 2 707 244 руб. 20 коп., неустойки в размере 959 424 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.04.2023г, №56-q.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джиэль Оверсайз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Центродорстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 г. в размере 4 151 613 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 166 603 руб. 30 коп.

Определением суда от 14.06.2023г. суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части долга по договору №455 от 15.08.2018 г. в размере 7 132 244 руб., неустойки в размере 3 024 071 руб. 40 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать долг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 г. в размере 2 707 244 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.04.2022г. по 23.06.2023г. в размере 959 424 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на организацию перевозки грузов (приложения №№1,2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21.02.2022 г. по 14.11.2022г. оказал ответчику услуги на сумму 9 908 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №252 от 21.02.2022г., 346 от 03.03.2022г., 360 от 11.03.2022г., 537 от 04.04.2022г., 598 от 08.04.2022г., 599 от 08.04.2022г., 644 от 18.04.2022г., 669 от 20.04.2022г., 678 от 25.04.2022г., 701 от 25.04.2022г., 746 от 06.05.2022г., 747 от 06.05.2022г., 787 от 11.05.2022г., 788 от 16.05.2022г., 789 от 16.05.2022г., 806 от 17.05.2022г., 869 от 20.05.2022г., 960 от 03.06.2022г., 990 от 06.06.2022г., 1004 от 10.06.2022г., 1024 от 16.06.2022г., 1043 от 20.06.2022г., 1145 от 04.07.2022г., 1065 от 21.06.2022г., 1146 от 04.07.2022г., 1158 от 05.07.2022г., 1126 от 01.07.2022г., 1227 от 11.07.2022г., 1291 от 15.07.2022г., 1400 от 29.07.2022г., 1401 от 29.07.2022г., 1402 от 29.07.2022г., 1450 от 01.08.2022г., 1451 от 03.08.2022г., 1469 от 05.08.2022г., 1510 от 10.08.2022г., 1490 от 09.08.2022г., 1489 от 08.08.2022г., 1641 от 26.08.2022г., 1522 от 12.08.2022г., 1523 от 12.08.2022г., 1689 от 02.09.2022г., 1703 от 05.09.2022г., 1738 от 09.09.2022г., 1797 от 19.09.2022г., 1786 от 15.09.2022г., 2003 от 13.10.2022г., 1944 от 07.10.2022г., 2004 от 13.10.2022г., 2006 от 13.10.2022г., 2042 от 17.10.2022г., 2162 от 28.10.2022г., 2163 от 28.10.2022г., 2252 от 28.10.2022г., 2288 от 14.11.2022г.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 100% согласно выставленным счетам, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2022 г. в размере 4 151 613 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022г.

Ответчиком произведена частичная оплата 20.12.2022 г. в размере 944 369 руб. и 10.01.2023г. в размере 500 000 руб. Задолженность в размере 2 707 244 руб. 20 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 2 707 244 руб. 20 коп. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 г. на сумму 2 707 244 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Согласно расчету истца, размер неустойка за период с 01.04.2022г. по 23.06.2023г. составляет 959 424 руб. 70 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 455 от 15.08.2018 г., стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Определенная п. 6.3 договора неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, оснований для ее уменьшения не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор правового абонентского обслуживания №1/21 от 01.02.2021г. заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание юридических услуг, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки (приложения №1). Исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала.; заявка на оказание услуг № 3 от 01.12.2022г.; платежные поручения №2164 от 01.12.2022г., № 145 от 17.01.2023 г., № 545 от 01.02.2023г., № 1164 от 07.03.2023г., № 1793 от 05.04.2023 г., № 1419 от 04.05.2023 г.; железнодорожный билет Сапсан на 07.06.2023г. Санкт – Петербург –Москва; Авиа билет Москва- Санкт – Петербург 09.06.2023г.; чек за проживание в гостинице ИП ФИО4 с 07.06.2023 по 08.06.2023г.; чек за проживание в гостинице «САВА» с 08.06.2023 г. по 09.06.2023г.; авиабилет Санкт – Петербург -Москва 23.06.2023г.; железнодорожный билет Сапсан Москва- Санкт – Петербург 23.06.2023г.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 80 000 руб. в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центродорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" долг по договору №455 от 15 августа 2018 г. в размере 2 707 244 руб. 20 коп., неустойку в размере 959 424 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 333 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль Оверсайз" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.