Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А11-3847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3847/2019
г. Владимир
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено

23.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа № 10 (ул. Заречная, д. 9, г. Струнино, Александровский район, Владимирская область, 601672; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (Октябрьский проспект, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации Александровского района Владимирской области (601650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 761 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020 ( сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020 (сроком действия на один год).

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 10 (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области - проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 000 руб.

Ответчик в отзывах исковые требования считает не обоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Александровского района Владимирской области.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в ходатайстве от 13.01.2020 поддержало заявленные требования истца и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 14.01.2020 произведена замена ответчика по делу – государственного унитарного предприятия Владимирской области - проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области его процессуальным правопреемником – государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект».

Ответчик в отзыве от 03.02.2020 в иске просил отказать, также пояснил, что истцом не представлено доказательств воли сторон договора на уменьшение его цены и ее документирование, в материалах дела имеются сведения, указывающие на осведомленность заказчика о характере и объеме работ исполнителя по договору и его согласие с таким положением. Требования истца фактически направлены на изменение твердой цены исполненного договора, взаимные обязательства сторон которого уже исполнены и прекращены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 759 095 руб. (уточнение иска от 10.02.2020 № 8).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 16.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП ВО - проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.05.2018 №0328300017418000032/13/18, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №10» (далее - Работы, Объект, проектная документация).заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем выполняемых Работ определен в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Цена договора составляет 2 000 000 (два миллиона рублей). Цена договора указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения исполнителя. Понижающий коэффициент по результатам определения исполнителя составил 0, 571428 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора цена договора включает в себя стоимость выполнения Работ, перечисленных в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением договора.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев: цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема Работ, качества Работ и иных условий договора; настоящий договор предусматривает право заказчика по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных договором Работ при изменении потребности в таких Работах (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех Работ.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

На основании пунктов 5.1, 5.3 договора срок выполнения (завершения) Работ: согласно описанию объекта закупки (Приложение №2). Условия выполнения Работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Результатом выполненных по настоящему договору Работ являются: проектно-сметная, рабочая документация, отчеты по инженерным изысканиям, положительное заключение ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (далее также - проектная продукция). Приемка выполненных Работ по настоящему договору на соответствие их требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании акта сдачи - приемки проектное продукции (пункт 6.1. договора).

Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной и рабочей продукции. Датой окончания выполнения Работ, предусмотренных договором, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по договору.

Настоящий договор действует в соответствии с приложением № 2 к договору. Изменение положений настоящего договора возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если не достигнуто соглашение о снижение цены договора без сокращения объема Работ и (или) об изменении сроков исполнения договора, обеспечивает соглашение с исполнителем новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) объема Работ, предусмотренных договором (пункты 11.1, 11.2 договора).

В силу пункта 11.3. договора, иные изменения и дополнения настоящего договора возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписание сторонами.

По утверждению истца, в цену договора включены стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации и стоимость прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

27.09.2018 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 11.05.2018 №0328300017418000032/13/18.

Ответчиком выставлен счет № 239 от 27.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., который истцом был оплачен в полном объеме.

В последующем заказчиком было выявлено несоответствие фактического результата работы, требованиям установленным договором.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.7. Технического задания «Вид работ, подлежащих выполнению проектной организацией» указано наличие положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации. В смету на проектные (изыскательские) работы была заложена стоимость прохождения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертизе» в размере 761 000 руб.

В ходе исполнения проектных работ получено положительное заключение определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». Государственная экспертиза проектной документации не проводилась.

Как указывает Учреждение, невыполнение работ по прохождению экспертизы проектно-сметной документации должно повлечь уменьшение стоимости оплаты по договору.

12.12.2018 ответчику была направлена претензия, об устранении нарушений условий договора. Подрядчик в ответе от 28.12.2018 указал на отсутствие нарушений при исполнении договора подряда.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом сдачи-приемки проектной продукции от 27.09.2018 № 91/18-К.

Из материалов дела следует, что Учреждение заявило о взыскании денежных средствах полученных ответчиком в связи невыполнением работ по прохождению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Условиями договора определена цена в размере 2 000 000 руб., которая является твердой. Доказательства изменения сторонами твердой цены договора путем ее уменьшения в материалах дела отсутствуют. Сумма перечисленных заказчиком исполнителю в рамках договора денежных средств не превысила его твердую цену, что участники процесса подтвердили в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в июле 2018 года состоялось совещание в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» с участием заместителя начальника ФИО4., начальника отдела образования администрации Александровского района ФИО5, директора СОШ №10 Лесник И.В., главного инженера ГУП ПИ «Владкоммунпроект» Зацепа Т.А., где было определено, что экспертизы проекта не требуется, с чем представитель заказчика согласился. Указанное подтверждается перепиской сторон, служебной запиской, последующим поведением заказчика (выдача доверенности исполнителю на представление его интересов для ведения дел по проверке достоверности определения сметной стоимости).

05.10.2018 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» выдало положительное заключения №33-1-10242-18, что соответствует требованиям градостроительного законодательства, предмету договора и его условиям (пункт 6.1).

После выдачи вышеуказанного положительного заключения заказчик подписал акт № 91/18-К от 27.09.2018 о приемке работ в размере цены договора 2 000 000 руб. Претензий к объемам и качеству работ со стороны заказчика не поступило и в ходе фактического получения результата работ по договору, что подтверждается накладной №185 от 10.10.2018 на отгрузку продукции, где экспертиза проекта отсутствует.

Таким образом, заказчик получил от исполнителя работы по договору и оплатил их ответчику по согласованной в нем твердой цене.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого конкурса первоначальная цена договора была установлена в размере 3 500 000 руб. 36 коп. По результатам определения исполнителя применен понижающий коэффициент 0,571428 и установлена цена договора в сумме 2 000 000 руб.

По утверждению ответчика, исполнитель составил проектную и рабочую документацию. Кроме того, проведена проверка сметной стоимости в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза». По мнению ответчика, выполнение указанных работ и составляет цену договора в размере 2 000 000 руб., неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в договоре определено условие о цене договора и видах работ с учетом дальнейшего согласования с истцом отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы проекта. Исполнитель выполнил работы и результат передал заказчику, работы оплачены в полном объеме, договор исполнен.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для получения имущества истца; и наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения либо сбережения чужого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства Учреждением не доказаны.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 38 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.04.2019 № 809130, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа № 10, г. Струнино Александровского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.04.2019 № 809130.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов