Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А29-9362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9362/2023
15 июня 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: С. Н. Зуб по доверенности от 27.02.2024 № 003/2024,

от ответчика: адвоката С. И. Каракуц по доверенности от 01.09.2023,

ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 серии 23 АВ № 0852463,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне истца), —

публичное акционерное общество «Россети Кубань»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (Общество-1, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (Общество-2, субподрядчик) о взыскании 8 103 704 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 450.1, нормах глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

Действуя как генеральный подрядчик по договору подряда от 23.12.2021 № 407/30-1659 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети, заключённомус публичным акционерным обществом «Россети Кубань» (Акционерное общество, заказчик), Общество-1 заключило договор от 14.03.2022 № 02/02/22 (Договор) на те же работы с Обществом-2.

Истец перечислил ответчику 17 652 130 рублей 05 копеек. В силу дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 1 к Договору работы должны были быть выполнены и сданы не позднее 31.12.2022.

Невыполнение Обществом-2 работ в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении, послужил Обществу-1 основанием для одностороннего отказа от Договора, который выражен в уведомлении от 15.06.2023 № 511. Договор расторгнут с 30.06.2023.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 субподрядчик выполнил работы на сумму 5 295 133 рубля 89 копеек. В принятии работ на сумму 19 539 841 рубль (акты КС-2 от 30.12.2022 № 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6 и от 20.12.2022 № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13) Общество-1 отказалопо ряду причин (часть отражённых в этих актах работ выполнена иными лицамии оплачена истцом; субподрядчик включил в акты строительные материалы, приобретённые генподрядчиком; испытания и пусконаладка не подтверждены актами, протоколами испытаний, исполнительной документацией). Между тем, проверив работы по актам № 7 и 8, истец принял их часть (на сумму 4 253 291 рубль 45 копеек). Таким образом, ответчик не отработал 8 103 704 рубля 72 копейки аванса (17652130,05 рубля – 5295133,89 рубля – 4253291,45 рубля).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество.

Общество-2 отклонило иск, сообщив, что физические лица, с которыми Общество-1 заключило замещающие сделки и которые, по утверждению истца, реализовали оставшийся объём работ, являлись сотрудниками Общества-2 и могли выполнять работы только при помощи оборудования и техники ответчика. Субподрядчик высказал сомнения в относительности и достоверности некоторых доказательств генподрядчика. Так, обращено внимание на то, что (1) поставщик материалов находилсяв Челябинской области, тогда как строительство осуществлялось в Республике Адыгея; (2) в отношении части материалов (УПД от 28.10.2022 № НБ-344, от 07.12.2022 № НБ-408 и от 21.12.2022 № НБ-403) не доказано, что они приобретались и доставлялись на объект; (3) не представлены транспортные накладные; (4) работы осуществлены до 30.12.2022,о чём свидетельствует комиссионный акт приёмки № 337-22, подписанный Акционерным обществом, однако документы по одной из поставок датированы январём 2023 года; (5) Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым заключён договор генерального подряда, требует использования спецсчетов и указания при оплатена подтверждающие документы, однако таких доказательств нет.

В ходатайстве от 13.10.2023 Общество-1 сообщило, что при подготовке искового заявления допущена ошибка: не учтена стоимость работ, которые следовало принятьпо актам КС-2 № 7 и 8 (5 190 411 рублей 09 копеек), вместо них учтена меньшая стоимость (4 253 291 рубль 45 копеек). Правильный расчёт такой: 17652130,05 рубля – 5295133,89 рубля – 5190411,09 рубля = 7 166 585 рублей 07 копеек, данная суммаи подлежит взысканию с Общества-2. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец направил возражения на доводы ответчика и дополнительные пояснения.

(1). Действующее законодательство не запрещает физическим лицам, которые состоят в трудовых отношениях с одним лицом, заключать договоры подряда с иными лицами.

(2). Монтаж первичного оборудования осуществлён с помощью крана марки КС 45721, г. р. н. В 022 МО 43 (путевой лист № 122 на февраль 2023 года), иные работы выполнены ручным инструментом.  Материалы и оборудование для строительства приобретались у разных поставщиков, степень удалённости которых от объекта значения не имеет. После превышения лимита, предусмотренного на специальном счёте, закупка материалов осуществлялась Обществом-1 за счёт собственных средств, с этим и связано то обстоятельство, что указание на объект строительства содержится лишь в договорес основным поставщиком, нарушения договора или права в этом не усматривается.

(3). Акт приёмки законченного строительством объекта подписан с учётом незавершённых работ, не влиявших на его пуск и работу, поэтому эти работы продолжались после подписания акта. Охрана объекта, строительной площадкии материалов возлагалась на ответчика (пункты 6.6 — 6.8 Договора), поэтому и журнал пропуска на объект надлежало вести Обществу-2, а не Акционерному обществу.

(4). Сдача-приёмка монтажных работ должна проводиться с предъявлением заказчику актов об индивидуальном и комплексном испытании оборудования и иной исполнительной документации (пункты 11.1, 11.5 Договора, пункт 2 статьи 740 Кодекса, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений», пункт 4.10 СП 68.13330.2017). Между тем в части работ, включённых в акты КС-2 № 7 и 8, ответчик не предоставил ни актов технической готовности, ни протоколов испытаний, ни общих журналов работ (пункт 8.1 Договора), что в числе прочего и послужило основанием для отказа в приёмке. В сводной таблице работ и материалов отражены непринятые работы. Расчёты и первичные учётные документы, вопреки пункту 4.2.8 Договора, в отношении грузоперевозок и погрузочно-разгрузочных работ Обществу-1 не передавались.

(5). Оплата счёта от 26.09.2022 № 120 не производилась, так как к моменту его выставления субподрядчик не отработал аванс, стало понятно, что принятый по Договору объём не будет выполнен в установленный срок. Изменение объёмов не согласовывалось.

(6). Одновременно с ответчиком на объекте выполняли работы вахтовые сотрудники истца и иные его субподрядчики (к делу приобщены табель учёта рабочего времени, электронные билеты, бригадный наряд, протоколы испытаний оборудования с помощью электролаборатории Общества-1). Данный факт подтверждён и уведомлением налогового органа об открытии обособленного подразделения и постановке истца, зарегистрированного в Республике Коми, на учёт по месту производства работ (Республика Адыгея).

В пояснениях от 16.10.2023 Общество-2 отметило, что сроки выполнения работ могли быть нарушены по вине Общества-1, и приобщило к делу бухгалтерскую справку по инвентарю и хозяйственным принадлежностям, договор аренды транспортных средств от 11.01.2022 и акты к нему, а также договор с субподрядчиком ответчика на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2022.

На основании определения от 21.11.2023 к производству принят встречный иск Общества-2 о взыскании 7 182 844 рублей 84 копеек. Заявлением от 22.12.2023 Общество-2 уменьшило встречные требования, просило взыскать с истца 4 055 805 рублей 06 копеек задолженности (из первоначально заявленной ко взысканию суммы (7 182 844 рубля84 копейки) вычтены 3 127 039 рублей 78 копеек — стоимость пусконаладочных работ, отражённых в акте КС-2 от 20.12.2022 № 8-12). Уточнение принято к рассмотрению.

Встречные требования отклонены истцом в отзыве и в дополнительных возражениях. Общество-1 отмечает, что работы, предъявленные ответчиком к приёмкеи оплате, само Общество-2 не выполняло, а прочие расходы (грузоперевозки, погрузка-разгрузка) не оплачены, так как предъявлены с нарушением установленного в пункте 4.2.8 Договора порядка (нет расчёта этих затрат, отсутствуют первичные учётные документы,а договор аренды транспортных средств от 11.01.2022 и акт приёма-передачи транспортных средств от 18.03.2022 надлежащими доказательствами не являются). Общество-1 предлагает свою оценку доказательств оппонента (включая перепискув WhatsApp) как неотносимых и недостоверных.

В кратком отзыве от 01.02.2024 Акционерное общество оставило разрешение делана усмотрение суда, отметив, что истец полностью выполнил обязательства перед третьим лицом.

Определением от 26.09.2023 суд истребовал доказательства у Акционерного общества: журнал пропуска на объект строительства «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Садовая» с установкой трансформатора Т-2 10МВА и строительство захода ВЛ 35 кВс изменением схемы подключения подстанции сети», находящегося в Майкопском районе Республики Адыгея, за период с 15.11.2022 по 30.12.2022 и/или иные документы, свидетельствующие о регистрации пропуска лиц и транспортных средств за указанный период.

Общество-1 изучило исполнительную документацию, заявило об уточнении иска и просило взыскать с ответчика 7 229 158 рублей 98 копеек задолженности и 548 058 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023по 31.01.2024. Долг — это разность между перечисленными ответчику денежными средствами (17652130,05 рубля), стоимостью работ, которые значатся в двусторонних актах (5295133,89 рубля), и ценой работ, принятых истцом по актам, которые подписаны только им (5127837,18 рубля). Уточнение требований в части неосновательного обогащения принято к рассмотрению.

Ответчик просил объединить в одно производство настоящее дело с деломА29-9363/2023. В удовлетворении ходатайства отказано (определение от 14.05.2024).В аналогичном ходатайстве было отказано и в рамках дела А29-9363/2023, правомерность отказа подтверждена в апелляционном порядке.

При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд исходилиз того, что размер перечисленных Обществу-2 денежных средств в счёт оплаты работпо Договору субподрядчиком не оспорен и полностью подтверждён копиями платёжных поручений от 18.03.2022 № 1062 (14262119,39 рубля), от 12.09.2022 № 2851 (1653397,59 рубля) и № 2852 (609363,83 рубля), от 11.10.2022 № 3049 (156109,24 рубля) и № 3050 (509311,3 рубля), от 08.11.2022 № 3188 (220 000 рублей) и от 05.12.2022 № 3464 (241828,7 рубля).

Условия Договора тоже не поставлены под сомнение ни одним из участников процесса, каких-либо неясных формулировок, требующих специального толкования,не установил и суд.

Наконец, отсутствует между сторонами и спор относительно тех объёмов работ, которые следовало выполнить Обществу-1 по договору генподряда и которые в силу Договора были отнесены на Общество-2.

К числу обязательств Общества-2 Договором отнесены: предоставление генподрядчику подтверждающих документов от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования (пункт 6.5.3), охрана в течение срока выполнения работ мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему (пункт 6.6), контроль надлежащего выполнения работ субподрядчиками (пункт 6.15.4), ежемесячное предоставление отчётовоб использовании авансовых платежей, договорных обязательств, справок о движении денежных средств (пункт 6.16.1), ведение и в определённых случаях представление журнала формы КС-6а (пункт 6.16.4.4), осуществление фото- и видеофиксации проведённых работ с привязкой к местности, датированием, масштабированием, отражением скрытых работ, дефектов (пункт 6.16.5), передача заказчику до подписания акта приёмки законченного строительством объекта полного комплекта исполнительной документации, состав которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 6.21).

Приёмке работ в Договоре посвящена статья 11. Так, в пункте 11.1 определено: выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объёмов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено (пункт 6.2 Договора) субподрядчиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 Договора приёмка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, не являясь приёмкой работ по Договору, осуществляетсяв соответствии с двусторонними актами промежуточной приёмки. Подрядчик (субподрядчик) приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика (генподрядчика), внесённого в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора предпусковые и пусковые приёмо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчикоми утверждённой заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приёмо-сдаточные испытания включены (1) проведение индивидуальных приёмо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, (2) проведение приёмо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по Договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ).

В пункте 6.27 Договора определено: ответственность за сохранность оформленной исполнительной документации до её передачи Обществу-1 несёт ответчик.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путём направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа (пункт 19.7 Договора).

Суд выслушал представителей сторон и третьего лица, исследовал наличествующие в деле письменные доказательства вкупе с устными пояснениями,и пришёл к убеждению о правомерности первоначального требованияи о необоснованности встречного.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Ответчик дважды ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В первом ходатайстве эксперту предлагалось изучить имеющуюся документацию и определить, выполнялись ли не принятые у Общества-2 работы, если да, то кем именно (истцом или ответчиком) и кем применены строительные материалы. Во втором ходатайстве ответчик намеревался с помощью эксперта проанализировать составленную истцом сводную таблицу стоимости работ и материалов и на её базе, а также с учётом наличествующей документации определить объём и стоимость работ, которые выполнены Обществом-2 (в том числе его субподрядчиками). Оба ходатайства последовательно отклонены судом по ряду причин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу части 3 статьи 86 того же кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизыне создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Линия защиты Общества-2 от иска построена не на предъявлении суду допустимых и достоверных доказательств, которые подтвердили бы выполнение спорных работ ответчиком, а на попытке дискредитировать исполнительную документацию истца, из которой с очевидностью следует, что эти работы в действительности реализованы самим Обществом-1 либо привлечёнными им силами, за исключением Общества-2. Цель обоих ходатайств — изменить предмет судебного разбирательства, переложив бремя доказывания на Общество-1, между тем, как указано выше, именно ответчик как субподрядчик обязан обеспечить доказательства уведомления генподрядчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ.

Основным доказательством реального выполнения работ, по общему правилу, служит исполнительная документация. Генподрядчик обеспечил всю исполнительную документацию, по которой можно определить, чьими силами выполнены работы. Сводная таблица стоимости работ и материалов — это, по существу, не доказательство реализации работ, а детализированный расчёт исковых требований, оценка которого осуществлена путём сравнения приведённых в таблице сведений с данными исполнительной документации: во-первых, с наименованием лица, которое реализовало работы, составило акты КС-2, справки КС-3 и осуществляло ведение общего журнала работ, во-вторых,с объёмами работ и материалов, в третьих, со стоимостью последних. Такое сравнение, хотя и трудоёмко, однако оно не требует привлечения специальных познаний.

Акционерное общество с опорой на исполнительную документацию, оформленную Обществом-1, последовательно утверждало, что все работы в рамках генподрядных отношений, включая и переданные Обществу-2 на субподряд, принятыот истца, замечаний к объёму и качеству у основного заказчика не имеется. У суда нет причин не доверять третьему лицу либо сомневаться в содержании исполнительной документации, которая исследована в электронном виде.

Судом отмечено и другое: вопросы, связанные с приобретением и доставкой материалов, со строительным контролем, с ведением отчётной документации, её содержанием, качественным и количественным составом, а также с приёмкой работ настолько точно регламентированы в Договоре, что в силу его пунктов 6.2, 6.5.3, 6.6, 6.15.4, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 — 11.3 и 11.5, ответчик — в том случае, если спорные работы были бы осуществлены именно им, — не мог не располагать внушительным объёмом подтверждающей документации, включая не только актыи протоколы испытаний, но даже фото- и видеофиксацию. Однако такая документацияне обеспечена со стороны ответчика и в минимальном объёме.

Следовательно, Общество-1 располагало основанием для одностороннего отказа от Договора.

Установление объёма, стоимости и качества работ, принятых Акционерным обществом у Общества-1, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.По убеждению суда, наличествующие в деле доказательства достаточны для правильного разрешения спора, и назначение судебной экспертизы привело бы к ничемне оправданному затягиванию процесса и к дополнительным судебным расходам.

Отказ в оплате затрат на перевозку грузов правомерно мотивирован Обществом-1 ссылкой на пункт 4.2.8 Договора. Реализация истцом принципа свободы договора (в том числе переговоры с иными контрагентами, включая лиц, которые состояли в договорных отношениях с Обществом-2 и заключение замещающих сделок) при отсутствии нарушения каких-либо публичных интересов, вопреки мнению ответчика, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, на стороне истца не возникло встречного обязательствапо приёмке и оплате спорного объёма, поэтому требование Общества-2 подлежит отклонению. Внесённые Обществом-2 на депозит суда денежные средства возвращаются, как неиспользованные. Встречный иск принят с отсрочкой по уплате государственной пошлины, поэтому необходимая сумма взыскивается с Общества-2 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществус ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 110 000 рублей, внесённых для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 840 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 20.07.2023 № 1805). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3.Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 229 158 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 59 146 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.В удовлетворении встречного иска отказать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 43 279 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов