Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-29063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-29063/2024


Дата принятия решения – 13 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части – 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кристалл", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Установка консольной плиты перекрытия»  в размере 50 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «Телеком Медиа» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кристалл", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Установка консольной плиты перекрытия»  в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На странице сайта, расположенной по адресу https://saretbeton.ru/page/stati?page=4, размещено фотографическое произведение «Установка консольной плиты перекрытия», что подтверждается видеозаписью сайта и ее расшифровкой.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком на указанном сайте, является Попов Александр Владимирович, что подтверждается наличием у него полноразмерного фотографического произведения и фактом публикации произведения в личном блоге 07.04.2016.

Действующая в силу закона презумпция авторства правообладателя ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательства авторства иных лиц на результат интеллектуальной деятельности материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ответчика требование к нотариальному заверению протокола осмотра страниц сайта (блога) действующим законодательством в обязательном порядке не предусмотрено, согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

По договору доверительного управления №П01-08/21 от 01.08.2021 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение (приложение №1530) ИП ФИО2 (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Соглашением от 12.08.2024 права и обязанности доверительного управляющего переданы истцу.

Согласно условиям договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по:

-      выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 1.1.2 договора);

-      направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 1.1.3 договора);

-          обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов.учредителя управления (п. 1.1.5 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на объекты интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования фотографии.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом на защиту исключительных прав на фотографию, в отношении которой было зафиксировано нарушение.

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

В данном случае из материалов дела следует, что владельцем сайта является ответчик, что подтверждается размещением его реквизитов (наименования, ИНН, ОГРН, адреса и иных) в разделе сайта https://saretbeton.ru/page/rekvizity.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что третье лицо ООО «Телеком Медиа» осуществляло услуги по информационно-техническому сопровождению сайта в рамках счета-договора №109065 от 15.01.2024 и именно оно 19.05.2024 разместило на сайте ответчика фотографию, записанное со стокового сервиса поисковой системы Яндекс.

Между тем, во-первых, из представленного счета-договора и иных доказательств не следует как то, что третье лицо осуществляло подбор спорной фотографии и ее размещение на сайте, так и то, что соответствующие действия оно совершало без согласования с последним, во-вторых, владельцем сайта, ответственным за его наполнение с соблюдением требований законодательства, в том числе исключительных прав авторов произведений, является ответчик, обратное последним не доказано.

Факт того, что спорная фотография могла быть безвозмездно скачана с иного сайта не лишает правообладателя права на судебную защиту нарушенного исключительного права на спорную фотографию, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. Таким образом, заимствование спорной фотографии с иного сайта не снимает с ответчика обязанностей соблюдения исключительных прав правообладателя скачанной фотографии.

Доказательства того, что спорная фотография была опубликована в фотостоках непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фотографическое произведения использовано незаконно, владельцем сайта, на котором размещена фотография, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за нарушение исключительного права на фотографию, в отношении которой подтверждены права истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование фотографии, в деле не имеется. Осуществляя размещение фотографии без согласия правообладателя, ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, нарушил исключительное право истца.

В соответствии со ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком совершены 3 действия в отношении фотографического произведения, а именно:

- доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)

- переработка (кадрирование) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)

- удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторе (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение указанными выше способами, само по себе требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Совершение нарушения представляет собой единый процесс использования объекта, включающий в себя все перечисленные истцом действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью рекламы товаров и услуг.

Приведенные истцом доводы в обоснование расчета компенсации (коммерческая цель использования, профессионализм и известность автора (его работ)) сами по себе не свидетельствуют о соразмерности заявленной компенсации применительно непосредственно к рассматриваемой фотографии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая характер нарушения, отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Арбитражный суд отмечает, что фактически заявленный размер компенсации не снижается ниже установленного законом минимального предела, размер компенсации определяется в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам о том, что взыскание с ответчика компенсации отдельно за различные способы использования произведения, образующие в совокупности одно нарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п.56 постановления №10 (постановления СИП от 27.11.2020 по делу А32-16552/2019, от 08.02.2021 по делу А40-4167/2020, от 01.07.2021 по делу А40-118133/2020, от 24.11.2020 по делу А40-172822/2019).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кристалл", г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов