Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-5102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5102/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


26 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнеудинск Иркутской области (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 060 000 руб. долга, 306 000 руб. процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 08.04.2023., от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2024.

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 29.05.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ООО «Индустрия») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 28/07 от 28.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, в размере 3 366 000 руб., из которых:

- 3 060 000 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса),

- 306 000 руб. процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в соответствии с условиями п. 4.8.3. и 17.8. Договора №28/07 в размере в 10% от цены данного Договора,

- признать фактически расторгнутым договор № 28/07 от 28.07.2020, со взысканием процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ООО «ПИК») и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что в соответствии с условиями спорного договора, цена работ составила 3 060 000 руб., и платежи вносились истцом не в качестве аванса, а за фактически выполненные ответчиком работы в соответствии с п. 4.2. договора; сумма авансовых платежей не может составлять полную стоимость договора, соответственно, перечисление ответчику полной стоимости договора означает осуществление окончательного расчета по спорному договору и получение полного пакета документации, указанной в п. 4.5. договора. Заявил о пропуске срока исковой давности; оспорил расчет процентов и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец на доводы ответчика возразил, указал, что ответчик не представил доказательств соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ; не представил письменных доказательств выполнения работ. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверный и полностью обоснованный вывод о том, что его права были объективно нарушены и кто является должным ответчиком за данное нарушение, истцу стало известно исключительно из судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-46465/2021.

Дополнительно истец пояснил, что между ООО «ПИК» (Генподрядчик) и ООО «Индустрия» (Субподрядчик) 28.05.2020 был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, по которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В виду того факта, что у ООО «Индустрия» не было в наличии достаточного количества специальной строительной техники с местом ее дислокации в точке выполнения данных работ - Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, ООО «Индустрия» был привлечен для этих целей ИП ФИО1, с которым и был заключен спорный договор №28/07 от 28.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431.

Впоследствии со стороны Генподрядчика (ООО «ПИК») начали поступать постоянные претензии в части сроков, объема и качества выполняемых работ, что в итоге вылилось в односторонний отказ данного лица в продолжении исполнения условий данного Договора от 28.05.2020 и обращение 28.05.2021 ООО «ПИК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Индустрия» о взыскании с последнего неосвоенного аванса по договору от 28.05.2020 № 28/05, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов и штрафа за нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения дела №А56-46465/2021 в суде апелляционной инстанции жалобы, а именно на судебном заседании 20.06.2022, ООО «ПИК» были дополнительно представлены в материалы дела документы, что в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер – ООО «ПИК» самостоятельно выполнил работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2021г. (абзац 8 листа 6 данного Постановление 13ААС от 25.06.2022).

Третьи лица позицию по спору не обозначили.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28 мая 2020 года между ООО «ПИК» (Генеральный подрядчик) и ООО «Индустрия» (Субподрядчик) заключили договор № 28/05 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431 на сумму 9 000 000 руб.

Во исполнение данного договора, 28.07.2020 ООО «Индустрия» (Подрядчик) заключило с ИП ФИО1 (Субподрядчик) договор № 28/07 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адрес: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431.

Цена договора составила 3 060 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оплата фактически выполненных объем работ производится ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления подрядчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации в формате (.pdf), а также в редактируемых форматах (.dwg, .docx, xls и тд.) на электронном носителе (п. 4.2. договора).

Оплата фактически выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложение № 6 к договору, при условии представления субподрядчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового акта:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- счета,

- счета-фактуры,

- подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации с приложением реестра на выполненный объем работ, указанный в КС-2,

- исполнительной документации в формате (.pdf), а также в редактируемых форматах (.dwg, .docx, xls и тд.) на электронном носителе.

Датой начала работ является дата подписания акта приемки-передачи объекта в производство работ; датой окончания работ – в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (пп. 5.1., 5.2. договора).

Платежными поручениями № 855 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 906 от 10.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 1083 от 14.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 1115 от 22.09.2020 на сумму 130 0000 руб., № 1192 от 07.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1220 от 12.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1268 от 22.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 1275 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1277 от 23.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1317 от 02.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1338 от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 1356 от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 1402 от 20.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 1459 от 02.12.2020 на сумму 250 000 руб., № 1487 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 1513 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб. и № 1552 от 24.12.2020 на сумму 230 000 руб., истец перечислит ответчику денежную сумму 3 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022, с ООО «Индустрия» в пользу ООО «ПИК» было взыскано 4 140 907 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.05.2020 №28/05, 173 834 руб. 88 коп. неустойки на основании п. 17.2 указанного договора, 133 835 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 650 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму аванса по состоянию на 26.04.2021 с их последующим начислением начиная с 27.04.2021 по ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки до ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости давальческих материалов, 450 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 7.2.23, и п. 13.1.1. договора, а также 60 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, в ходе рассмотрения дела № А56-46465/2021 было установлено, что в целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер – ООО «ПИК» самостоятельно выполнило работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2021 (абзац 8 листа 6 Постановления 13ААС от 25.06.2022), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истец не обращался в суд, поскольку длительное время полагал, что работы в необходимом объеме были выполнены ответчиком. Также пояснил, что документация находилась в распоряжении лица, назначенного на основании Приказа № 1210 от 02.06.2020 ответственным от имени ООО «Индустрия» за организацию и текущий контроль за ходом выполнения работ, заместителя генерального директора ООО «Индустрия» ФИО4. Однако, где находится сейчас документация не известно, ФИО4 умер в июле 2021 года. Отсутствие информации, где может находиться документация по выполненным спорным работам, привело к невозможности подтвердить выполнение работ в рамках дела №А56-46465/2021.

Из пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что работы со стороны ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, расчеты произведены; произведенные платеж, по указанным в исковом заявлении платежным поручениям, являются не авансовыми платежами, а расчетами уже за выполненные работы; в связи с чем, раннее никаких претензий стороны к друг другу не имели.

О том, что работы выполнены ООО «Индустрия» заявляло в рамках дела №А56-46465/2021 (абзац 2 страница 4 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021).

Поведение ООО «Индустрия» как предъявление настоящих исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по договору субподряда, существенно противоречит его предшествующему поведению, когда в рамках дела №А56-46465/2021 по взысканию неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) с самого ООО «Индустрия» по договору подряда за те же самые работы, ООО «Индустрия» настаивало на выполнении работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что такое противоречивое поведение истца, предполагает утрату им права ссылаться на невыполнение работ со стороны ответчика (правило «Эстоппель»).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.2. договора № 28/07 от 28.07.2020 стороны согласовали срок окончания работ - в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. Информации о передаче объекта в иную дату, отличную от даты подписания договора, сторонами не представлено. Таким образом, что не оспаривается сторонами, работы должны были быть выполнены в срок по истечении 110 календарных дней с даты подписания договора, в любом случае работы должны быть выполнены не позднее 20.11.2020. и именно на эту дату истец в любом случае должен был узнать о нарушении условий договора со стороны ответчика и предпринять необходимые меры. Однако, истец, платежным поручением от 24.12.2020 произвел окончательный расчет с ответчиком, не проверив ни объем, ни качество выполненных работ, тем самым принял на себя все риски невозможности предъявления претензий к субподрядчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из письменных возражений самого истца (от 29.05.2024), со стороны ООО «ПИК» в адрес ООО «Индустрия» поступали постоянные претензии в части сроков, объемов и качества выполняемых работ, что в итоге привело к одностороннему отказу ООО «ПИК» от исполнения договора № 28/05 от 28.05.2020 и обращением 28.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе тем, получая претензии от генерального подрядчика, истец не озаботился надлежащим образом о том, чтобы проверить выполнение работ со стороны своего субподрядчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021 в части того, что ООО «ПИК» самостоятельно выполнило работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, не является доказательством невыполнения работ со стороны ответчика, поскольку факт выполнения работ ИП ФИО1 в рамках дела № А56-46465/2021 не исследовался.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста № 17 от 08.08.2024. (выполнено специалистом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО5) следует, что из предусмотренного контрактом № 0373400005320000046-0373400005320000046-1002-240 (заключен между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «ПиК» (Подрядчик) объема работ исключены работы на сумму 3 911 269,15 руб. Были исключены «отпавшие» работы (не актуальные к выполнению), так как вследствие установления по результатам выездной комиссии установлено, что участок самотечной канализации находится в работоспособном состоянии. Проведение работ по замене признано нецелесообразным.

Выездная комиссия проводилась в 2021 году, то есть после принятия и оплаты работ ООО «Индустрия» в пользу ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ООО «Индустрия», срок исковой давности не пропущен, и отсчет следует вести с даты 20.06.2022 (резолютивная часть постановления 13ААС от 25.06.2022), когда истцу стало достоверно известно о том, что его права в части получения от своих подрядчиков, привлеченных им к участию в осуществлении ремонтных работ на данном объекте, встречного исполнения принятых ими договорных обязательств в части фактического выполнения данного объема работ (оказания услуг), были нарушены и именно данные лица (в текущем случае – ИП ФИО1) являются надлежащими ответчиками по иску.

Данные доводы истца судом не принимаются, в связи со следующим.

Пунктом 5.2. договора № 28/07 от 28.07.2020 стороны согласовали срок окончания работ - в течение 110 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. Таким образом, как указывалось выше, в любом случае работы должны быть выполнены не позднее 20.11.2020. и именно на эту дату истец в любом случае должен был узнать о нарушении условий договора со стороны ответчика и предпринять необходимые меры.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из письменных возражений самого истца (от 29.05.2024), со стороны ООО «ПИК» в адрес ООО «Индустрия» поступали постоянные претензии в части сроков, объемов и качества выполняемых работ, что в итоге привело к одностороннему отказу ООО «ПИК» от исполнения договора № 28/05 от 28.05.2020 и обращением 28.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе тем, получая претензии от генерального подрядчика, истец не озаботился надлежащим образом о том, чтобы проверить выполнение работ со стороны своего субподрядчика.

Как следует из письменных пояснений самого истца в ходатайстве от 26.04.2024, ООО «Индустрия» 25.01.2021 получило от ООО «ПИК» уведомление № 5 от 13.01.2021 об отказе от исполнения договора № 28/05 от 28.05.2020 содержащее, в том числе, требование о возврате аванса, предоставлении исполнительной документации по выполненным работам, с требованием осуществить возврат ранее переданных по накладным на отпуск неиспользованных материалов.

По мнению суда, ООО «Индустрия» с момента окончания срока выполнения работ, но в любом случае не позднее 25.01.2021, должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В пункте 20.9. договора № 28/07 от 28.07.2020 стороны согласовали срок рассмотрения претензий – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Соответственно трехлетний срок исковой давности, с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), истек до 19.02.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК Ф, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом п. 2 ст. 207 ГК РФ, требования истца о взыскании 306 000 руб. процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом в соответствии с условиями п. 4.8.3. и 17.8. Договора №28/07 в размере в 10% от цены данного Договора и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом не рассматриваются.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 28/07 от 28.07.2020.

Поскольку истец не доказал неисполнение обязательств со стороны ответчика, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ невозможно прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский