Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-34681/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34681/22
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

(ОГРН:1035010213765, ИНН:5050038746)

к акционерному обществу «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта»

(ОГРН:1105018003881, ИНН:5018145292)

о взыскании 1 852 304, 04 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (далее – АО «ТКРОС», ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 852 304,04 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В электронном виде от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилремстрой» (Субподрядчик) и АО «ТКРОС» (Подрядчик) заключены Договоры от 27.02.2018 № 2/02/18/Жилремстрой, от 28.07.2017 № 4/07/17/Жилремстрой, от 27.02.2018 № 1/02/18/Жилремстрой, от 28.07.2017 № 8/07/17/Жилремстрой, от 28.07.2017 № 9/07/17/Жилремстрой, от 28.07.2017 № 3/07/17/Жилремстрой, от 01.12.2017 № 1/12/17/Жилремстрой (далее – Договоры).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-31066/21 с АО «ТКРОС» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2018 № 2/02/18/Жилремстрой в сумме 359 280,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу № А41-33868/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.02.2018 № 4/07/17/Жилремстрой в сумме 325 225,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу № А41-33192/21 с АО «ТКРОС» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2018 № 1/02/18/Жилремстрой в сумме 1 241 253,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-31063/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.02.2017 № 8/07/17/Жилремстрой в сумме 160 419,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-27137/21 с АО «ТКРОС» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.07.2017 № 9/07/17/Жилремстрой в сумме 196 741,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу № А41-57971/21 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.07.2017 № 3/07/17/Жилремстрой в сумме 622 124,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу № А41-33028/21 с АО «ТКРОС» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.12.2017 № 1/12/17/Жилремстрой в сумме 3 921 923,34 руб.

Согласно п. 3.4. Договоров оплата Работ Подрядчиком осуществляется в следующем порядке:

3.4.1. На расчетный счет Субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30 % от цены Договора в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета на предоплату;

3.4.2. Оплату оставшихся Работ по Договору Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (по виду работ или нескольким видам работ).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ТКРОС» обязательств по Договорам.

Претензией от 18.03.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 852 304,04 руб. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 1 852 304, 04 руб. процентов и 31 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина