Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А09-9360/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9360/2022
город Брянск
13 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Полярный Мурманской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321519000003685),

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМАРКЕТ», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

третьи лица: 1) АО «Лентехстром», г. Санкт-Петербург,

2) ООО «НОВА», г. Новокуйбышевск Самарской области,

3) ООО «ЮДжейПи», г. Екатеринбург Свердловской области,

4) ООО «Флештранс плюс», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 85991 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

В судебном заседании 06.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 13.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неомаркет» о взыскании 85991 руб. 83 коп., в том числе 84000 руб. 00 коп. задолженности за перевозку груза и 1991 руб. 11 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2022 по 05.09.2022 с перерасчетом процентов на дату исполнения решения суда.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неомаркет» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 04.05.2022 №215, по условиям которого перевозчик обязался доставить строительные материалы, адрес загрузки: 28.05.2022 Спб, ул.Ванеева, 6, адрес разгрузки: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка, пос. Нова, автомобилем Тягач SCANIA R440 LA 4X2HNA, А797СН51 цвет черный, полуприцеп ШМИТЦCARGOBULLSCB*S3 АО 0546 51 цвет серый год выпуска 2018, водитель ФИО1 Провозная плата по договору составляет 84000 руб. (л.д.13).

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.05.2022 №112901.

Обязательства по оплате за перевозку не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84000 руб. 00 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 06.05.2022 №112901, груз был принят водителем ФИО1 в месте погрузки: СпБ ул.Ванеева, д.6, и принят в пункте разгрузки: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка, пос. Нова. В указанном акте имеется печать организаций грузоотправителя АО «Лентехстром» и грузополучателя ООО «Нова».

Таким образом, факт перевозки груза по договору-заявке от 04.05.2022 №215 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 84000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений на исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 84000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 84000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлено ко взысканию с ответчика 1991 руб. 83 коп. процентов за период с 02.06.2022 по 05.09.2022. Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 1991 руб. 83 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 84000 руб. 00 коп. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 84000 руб. 00 коп., начиная с 06.09.2022 по день фактической уплаты кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником (ответчиком).

Кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании с ответчика 10900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10900 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.07.2022 №Ю 112, платежное поручение от 25.07.2022 №41.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в суде кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п.4.1 договора от 22.07.2022 №Ю 211, стоимость юридических услуг по договору составила 10900 рублей.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанций, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

С учетом изложенного, суд области считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, соответствует разумному пределу и не подлежит уменьшению. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении понесенных судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 10900 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 3876 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.09.2022 №52.

Государственная пошлина по делу при цене иска 85991 руб. 83 коп. составляет 3440 рублей.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в размере 436 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неомаркет», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Полярный Мурманской области, 85991 руб. 83 коп., в том числе 84000 руб. 00 коп. задолженности и 1991 руб. 83 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 84000 руб. 00 коп., начиная с 06.09.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности истцу, 3440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10900 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Полярный Мурманской области, возвратить из федерального бюджета 436 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2022 №52.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.