Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4703/2026

Дело № А40-159541/23
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-159541/23, по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к НИУ ВШЭ (ОГРН <***>)

о взыскании 44 587 350,55 руб.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НИИЖБ СК» (ОГРН <***>), ООО «КТБюроНИИЖБ» (ОГРН <***>), ООО «К-ФУНДАМЕНТ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 41 621 797,48 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 13.07.2023 г. в размере 2 965 553,07 руб., неустойки, рассчитанной с 14.07.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

26.09.2025 истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам истец приводит следующие обстоятельства.

В рамках дела № А40-102446/24, доступ для ознакомления к которому ООО «Стройпроект» был предоставлен 04.09.2025 г., НИУ ВШЭ предоставило в материалы акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2023 года между НИУ ВШЭ и ООО «ПСК «Строймонолит», а также отчет ФАУ «Роскапстрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. о ходе строительных работ на объекте «Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово», участок № 2» из которых следует, что Новый подрядчик НИУ ВШЭ выполнил работы по устройству свайного поля в объеме 1436.925 куб. м. с продолжением выполнения последующих работ.

В целях определения подтверждают ли акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2023 года между НИУ ВШЭ и ООО «ПСК «Строймонолит», а также Отчет ФАУ «Роскапстрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. о том, что сваи ООО «Стройпроект» в количестве 141 шт. фактически были использованы, Истец заключил договор с ООО «Альтернатива» на проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Вопрос № 1: Подтверждают ли акты выполненных работ № 1 от 22.12.2023 г. и № 2 от 22.12.2023 г,. составленные ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и отчет ФАУ «РосКапСтрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г., что сваи, переданные ООО «Стройпроект» НИУ ВШЭ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 г., были использованы в строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2»?

Вопрос № 2: Если сваи были использованы, какое фактическое количество свай ООО «Стройпроект» было использовано НИУ ВШЭ в строительстве объекта «Физкультурнооздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2»?

Согласно выводам заключения № 26/2025 от 19 сентября 2025 г.:


Вывод по вопросу № 1: Опираясь на информацию, полученную по результатам изучения и анализа проектной и исполнительной документации, отчетов, актов выполненных работ следует, что акты выполненных работ № 1 от 22.12.2023 г. и № 2 от 22.12.2023 г. составленные ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» и отчет ФАУ «РосКапСтрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г., подтверждают, что сваи, переданные ООО «Стройпроект» НИУ ВШЭ по акту о приемке выполненных работ № 5 от 11.07.2022 г., были использованы в строительстве объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2».

Вывод по вопросу № 2: Опираясь на информацию, полученную по результатам изучения и анализа проектной и исполнительной документации, отчетов, актов выполненных работ следует, что в период с 23.06.2022 г. по 07.07.2022 г. подрядчиком ООО «Стройпроект» фактически выполнены работы по погружению свай в осях А-Всп/13-19, А/18, И/17 в границах осей А-К/9-19 свайного поля объекта строительства в количестве 141 шт., и эти сваи в дальнейшем использованы подрядчиком ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Коньково, промзона 35 «Воронцово», участок № 2».


Как следует из результатов строительно-технической экспертизы, общее количество свай по проекту 1314 шт., из которых 1173 шт. выполнил ООО «ПСК Строймонолит» и 141 шт. выполнил ООО «Стройпроект».

Ссылается, что в последующем ООО «ПСК Строймонолит» осуществил срубку оголовков свай на всех 1314 шт., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.12.2023 г. и № 2 от 22.12.2023 г и выполнил последующие работы. Согласно Отчету ФАУ «РосКапСтрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. Новым подрядчиком, ООО ПСК «Стройкомплект» выполнено бетонирование фундаментных плит ФП, ведется бетонирование стен, колонн, плит перекрытий ПМ.

Согласно п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21 июня 2010 года до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Таким образом, истец полагает, что эксперты пришли к выводу, что отчет о проведении ФАУ «РосКапСтрой» строительного контроля и акты подтверждают, что все скрытые работы нулевого цикла, а именно свайное поле, выполнены и освидетельствованы в полном объеме, о чем свидетельствует перечень выполненных и текущих работ, отображенных в Отчете ФАУ «РосКапСтрой» и относящихся к последующим этапам строительства объекта, т.е. все 141 свая, погруженные подрядчиком ООО «Стройпроект» использованы в строительстве объекта НИУ ВШЭ подрядчиком ООО «ПСК Строймонолит».

Между тем, НИУ ВШЭ, использовав сваи ООО «Стройпроект» в количестве 141 шт. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, 13 марта 2024 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-159541/2023 года заявило суду, что результатом работ истца не пользуется.

По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 года и № 2 от 22.12.2023 года между НИУ ВШЭ и ООО «ПСК «Строймонолит», а также отчет ФАУ «Роскапстрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. свидетельствуют о вновь открывшемся обстоятельстве, которое существовало на момент принятия судебного акта и не было известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по приведенным истцом и квалифицированным последним в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца основано на новых доказательствах.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания


свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем выводы истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2023 и № 2 от 22.12.2023, подписанных между ответчиком и ООО «ПСК «Строймонолит». Однако данные акты не только не были предметом рассмотрения по настоящего делу, но и составлены после объявления резолютивной части решения суда, в связи с чем обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, основанные на содержании актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2023, № 2 от 22.12.2023 и отчете ФАУ «РосКапСтрой» за период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023, заключении экспертизы от 02.10.2023 № 77-1-1-1-059154-2023 признаются судом несостоятельными, поскольку данные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к выводу суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отсутствие новых доказательств истец не подтвердил качество и объем спорных работ, установление которых имело бы существенное значение для вопроса пересмотра судебного решения.

Обстоятельства отсутствия правовых оснований для оплаты выполненных истцом работ также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-45386/23.

При таких условиях пересмотр судебного решения по настоящему делу приведет к возникновению противоречий между двумя судебными актами, что недопустимо в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы о наличии потребительской ценности выполненного истцом результата работ для ответчика признаются судом несостоятельными, так как строительство объекта не завершено, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут. Доказательств возможности использования объекта в том виде и на том этапе, который истец успел завершить, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам заявления.


Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-159541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев