Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-27869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27869/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение контрактных обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение контрактных обязательств.

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 15.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.07.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме, Протокол от 13.11.2020 № 106, на основании п.25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО «Дортех» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008220000106 (далее – Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим и искусственных сооружений на ней (далее – Объект).

Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п.2.1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для сторон являются предмет Контракта, цена Контракта, качество услуг, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем в период действия Контракта (п.2.5 Контракта).

Контрактом предусмотрены следующие полномочия Заказчика:

- заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (п.7.1.2 Контракта);

- заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.6.Контракта).

В соответствии с п.7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков Объекта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта, определен в Приложении № 3 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в Объект) определен в Приложении № 5 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

В рамках осуществления полномочий по государственному контракту 09.08.2021 Заказчиком было выдано Уведомление № 17-04/347 об устранении выявленных недостатков с установленным сроком до 01.09.2021. Согласно Акту проверки исполнения Уведомления от 14.09.2021, подписанного с участием представителя Исполнителя недостатки устранены не в полном объёме. Сроки оказания услуг Заказчиком продлены не были. Доводы Исполнителя, отраженные в письме от 01.09.2021 № 395, Заказчиком признаны необоснованными.

В соответствии с п.13.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 рублей.

Истцом начислен штраф ответчику в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ООО «Дортех» направлена Претензия от 06.10.2021 № 7964 об оплате неустойки в размере 100 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 03.12.2020 №0362100008220000106, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 13.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе: - неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; - нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; - в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения. - использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика; - за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте; - за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя; - за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности; - за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках осуществления полномочий по Контракту, 09.08.2021 года Истцом было выдано Уведомление №17-04/347 об устранении выявленных недостатков в срок до 01.09.2022 года на объекте. Указанным актом были зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия:

1.устранить нарушения нанесения линий горизонтальной дорожной разметки 1.19 «Конец полосы» согласно п. 6.2.22 ГОСТ Р52289-2019 на км 397, 499, 524, 525, 531, 532, 538, 539, 547, 548, 572, 573, 574, 575,576;

2.на км 417, 418, 424, 439, 551, 552, 553, 566, 573, 578, 579, 580, 583 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.19 «Конец полосы» согласно п. 6.2.22 ГОСТ Р52289-2019;

3.на км 397, 424 ,520, 551, 552, 553, 566, 573, 574 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.18 «Направление движения» в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019;

4.на км 398, 401, 405, 406, 422, 439, 480, 487, 494 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.13 «Уступите дорогу» в границах съездов, в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019;

5.на км 498 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.13 «Уступите дорогу» в границах кольцевой развязки в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019;

6.на км 578, 406, 416, 422, 480, 487, 494 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.1 в границах съездов в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019

7.на км 406, 407, 408, 410, 412, 416, 418, 422, 423, 427, 433, 435, 437, 480, 494, 520, 525, устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.2 в границах съездов, в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019

8.на км 480,532, 545, 578, устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.7 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019

9.на км 480, 494, 498, 525, 537, 552, 553, 578 устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019.

Ответчиком в установленные Истцом сроки, а именно до 01.09.2021 года, были устранены следующие дефекты автодороги:

1. нарушения нанесения линий горизонтальной дорожной разметки 1.19 «Конец полосы» согласно п. 6.2.22 ГОСТ Р52289-2019 на км 397, 499, 524, 525, 531, 532, 538, 539, 547, 548, 572, 573, 574, 575,575;

2. на км 417, 418, 424, 439, 551, 552, 553, 566, 573, 578, 579, 580, 583 устранён сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.19 «Конец полосы» согласно п. 6.2.22 ГОСТ Р52289-2019;

3. на км 397,424,520,551,552,553,566,573,574 устранён сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.18 «Направление движения» в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019

4. на км 398,401,405,406,422,439,480,487,494 устранён сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.13 «Уступите дорогу» в границах съездов, в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019;

5. на км 498 устранён сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки 1.13 «Уступите дорогу» в границах кольцевой развязки в соответствие с ГОСТ Р 52289-2019,

что подтверждается письмом Ответчика об устранении замечаний № 395 от 01.09.2021г. с приложенными фотоматериалами. Дополнительно в указанном письме Ответчик просил Истца продлить сроки по устранению оставшихся дефектов (п.6,7,8,9) до 17.09.2021 года, ввиду того, что дефекты были связаны с большой протяженностью и требовали большого объема разметочных материалов, которые были заказаны у Поставщика.

В срок до 17.09.2021 года Ответчиком были устранены замечания, зафиксированные в п.9 Уведомления №17-04/347 от 09.08.2021 г., что подтверждается письмами Исполнителя ООО «ИСК ДОРОГА» от 17.09.2021 года и письмом Ответчика № 423 от 17.09.2021 года.

Как пояснил ответчик поставка материалов, необходимых для устранения замечаний, зафиксированных в п.6,7,8 Уведомления №17-04/347 от 09.08.2021 г. была задержана по причине распространения короновирусной инфекции, поэтому полностью все дефекты, зафиксированные в Уведомлении Истца №17-04/347 от 09.08.2021 г. были устранены 12.11.2021 года, что подтверждается письмом Ответчика № 518 от 12.11.2021 года.

Таким образом, все замечания, зафиксированные в Уведомлении Истца №17-04/347 от 09.08.2021 г. были устранены Ответчиком.

Согласно пп.б п.4 приложения №3 к контракту предусмотрена обязанность исполнителя осуществить уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки. Вертикальная разметка, выполняется на пленке типа Б на оцинкованной металлической основе и крепится на элементах дорожных сооружений; Горизонтальная и вертикальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года.

При этом, уведомлением зафиксирован срок устранения недостатков – 01.09.2021, недостатки устранены (часть) до 01.09.2021, до 17.09.2021.

Таким образом, истец обоснованно начислил штраф и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа за нарушения условий контракта судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 600 млн. руб., суд, между тем, принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена в срок, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для участников дорожного движения, так и для заказчика. Судом принято во внимание, что ответчик устранил выявленные недостатки, что истцом не оспаривается.

Целью штрафных санкций является мера ответственности для стороны за нарушение обязательств, а не обогащение другой стороны.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, характер установленных недостатков и объем их устранения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 50 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании 309, 310, 330, 721-724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение контрактных обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина