Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А06-3617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3617/2022
г. Астрахань
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 563/582 от 31.12.2021 в сумме 2 587 128 руб. 46 коп., неустойки в сумме 105 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.


без участия сторон


Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту № 563/582 от 31.12.2021 в сумме 2 587 128 руб. 46 коп., неустойки в сумме 105 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований от 14.06.2022 (поступило в суд 15.06.2022), истец заявил отказ от требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска в суд и увеличении пени до 123 319,79 руб., рассчитанной по дату оплаты долга.

Определением от 04.07.2022 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца в части увеличения неустойки до 123 919 руб. 79 коп.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск с возражениями, заявлено о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ, также приведены доводы о введенном моратории.

Представители сторон в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Истец направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 05 сентября по 06 сентября 2022 года.


Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.12. 2021 между Министерством здравоохранения Астраханской области (Заказчик) и ООО «М-Техфарм» (Поставщик) заключен Государственный контракт №563/582 (далее контракт) на поставку лекарственного препарата интерферон альфа-2б, с ценой контракта 2 587 128,46 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком документов о приемке товара, а в случае, предусмотренном п.6.6 контракта, структурированного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.


Истец исполнил свои обязательства Поставщика по указанному контракту, что подтверждается представленной в дело товарной накладной.

Однако ответчик оплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.03.2022 г. исх.№87 с требованием об оплате суммы поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной № 5461 от 31.12.2021 г.

Товарная накладная подписана Ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент подачи настоящего искового заявления за Ответчиком числилась общая сумма задолженности в размере 2 587 128,46 руб.


В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований по основному долгу полностью в сумме 2 587 128,46 руб., в связи с его оплатой по платежному поручению № 78538 от 07.06.2022.

Производство по делу в части этих требований подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.


Истец также заявил требования о взыскании неустойки, с учетом заявления об уточнении, в сумме 123 319,79 рублей, за период с 29.01.2022 по 07.06.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку платежей предусмотрена условиями пункта 11.4 контракта.

Математически расчет неустойки истцом произведен верно.

Заказчиком были нарушены обязательства в части сроков платежей по контракту.

Доводы ответчика в возражениях об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом, поскольку обстоятельства, связанные с выделением соответствующих лимитов входят в круг ответственности Заказчика .

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем суд указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и исходит из того, что в период действия моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Как верно отметил истец в возражениях на отзыв ответчика, бюджетные учреждения, к числу которых относится ответчик (являясь казенным учреждением), не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, указанное выше не может свидетельствовать о невозможности применения к казенным учреждениям последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости Российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства N 497 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке Российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления Верховного Суда РФ N 44, в том числе, к Министерству здравоохранения Астраханской области (ответчику).


Произведя верный расчет, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 58 814 руб. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория): 2 587 128,46 руб. х 62 дня х 1/300 х 11% = 58 814 руб.

И с ответчика подлежит взысканию пеня в указанной сумме. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ истца от требования по основному долгу связан с его оплатой ответчиком после подачи иска, то в данном случае расходы по госпошлине подлежат в этой части возмещению истцу за счет ответчика, а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании пени, и применения принципа пропорциональности, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 36 452 руб.


Истец также заявил в иске о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: Договор оказания юридических услуг № 12/04/22-1 от 12.04.2022 г., платежное поручение № 800 от 12.04.2022.

При рассмотрении требований в части заявленных расходов, суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, с приложением доказательств, направление в суд ходатайств в ходе рассмотрения дела, дополнительно документов, возражений, а также участие представителя истца в судебном заседании по делу в суде первой инстанции.

Ответчик указал в возражениях на иск о необходимости учитывать принцип разумности.

По мнению суда заявленный ответчиком размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, не превышает рекомендованные ставки адвокатских услуг, не выходит за пределы явно неразумного размера.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 39 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 587 128 руб. 46 коп. прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 58 814 руб., а также 36 452 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 39 200 руб. – в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова