Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-40593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40593/2020
г. Челябинск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 261 840 руб., в том числе задолженность в размере 225 000 руб. и неустойка за период с 12.12.2019 по 14.07.2020 в размере 36 840 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП» (далее – истец, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ» (далее – ответчик, ООО «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ») о взыскании 261 840 руб., в том числе задолженность в размере 225 000 руб. и неустойка за период с 12.12.2019 по 14.07.2020 в размере 36 840 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30-32).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 07.12.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказаны экспедиционные услуги, в связи с неисполнением обязательств по оплате начислена неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 30-32).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 и 24.04.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) фактически оказаны услуги, вытекающие из договора транспортной экспедиции, что подтверждается договорами-заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно расчету истца общая задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг у ООО «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ» перед ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП» составляет 225 000 руб.

14.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за транспортно-экспедиционные услуги в размере 225 000 руб. и неустойки (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами 06.11.2019 и 24.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 87-ФЗ установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В рассматриваемом случае факт доставки груза ответчику согласно заявке документально не опровергнут, претензий относительно качества оказанных услуг и их организации не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в сумме 225 000 руб.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. является законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 14.07.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 14.07.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ. Судом расчет неустойки проверен, является арифметически правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 840 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 № 610 в соответствии с которым исполнитель, по поручению Доверителя оказаывает юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ» (ИНН <***>) по заявкам от 06.11.2019 стоимость услуг ТЭО 340 000 руб., от 06.05.2020 стоимость услуг ТЭО 100 000 руб.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 26.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе. О соразмерности стоимости юридических услуг свидетельствуют представленные истцом справки двух юридических компаний о стоимости аналогичных услуг.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 8 237 руб.

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 295 руб., исходя из цены иска, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2020 № 29.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 237 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТАЛЛСНАБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 225 000 руб., неустойка за период с 12.12.2019 по 14.07.2020 в размере 36 840 руб., всего в размере 261 840 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 225 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МК УРАЛГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 58 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.