Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-71319/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71319/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-5177/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.06.2025.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-71319/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту

принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 25 000 руб., перечисленных по чек-ордеру № 61 от 29.11.2023 на сумму 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего по реквизитам указанным в заявлении.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.09.2024, в котором податель просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признал возможным назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-71319/2023. Указанным определением суд предложил подателю жалобы дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, а также правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2025 г. по делу № А53-27334/2023, а также с учетом положений ст. 42 АПК РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 ФИО4 восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-71319/2023, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на

Определением от 06.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия заявления о признании меня, гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом); копия брачного договора от 25.01.2019 г. № 23AA9110599 и нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 25.01.2019 г. № 23АА9110601; копия свидетельства о заключении брака <...> от 05.12.2015 г.; копия свидетельства о рождении ФИО8 02.09.2023 г. VIIАГ № 558120 от 13.10.2023 г.; копия свидетельства о рождении ФИО9 24.11.2016 г. VАГ № 665902 от 26.11.2016 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 50026/19/23065-ИП в отношении ФИО2 от 29.08.2019 г.; копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 23065/20/410680 в отношении ФИО2 от 21.12.2020 г.; 8. Копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о включении в реестр требований кредиторов от 08.04.2024 г. № 116к?53892; копия анализа финансового состояния гр. ФИО2 по стоянию на 17.08.2024 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Суд предложил сдать дополнительные документы в канцелярию суда для их дальнейшего сканирования и выгрузки в картотеку арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Отчёт Автотеки - <***>; Уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина Отчет об отслеживании, предоставленный представителем должника. № 80545694705358; Отчет об отслеживании 80545694705351 указанный снизу в отчете; Проверка автомобиля на сайте ГИБДД.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчет финансового управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2025 г. в 15 час. 19 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным

рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника неисполненные денежные обязательства перед одним кредитором на общую сумму 21 005 571,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 ФИО2 (далее по тексту – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике от 06.04.2024 № 61(7751).

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, проведена инвентаризация имущества должника, имущество подлежащее включению в конкурсную массу реализовано, денежные средства вырученные от реализации имущества должника распределены.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого: 1) кредиторы первой очереди отсутствуют; 2) кредиторы второй очереди отсутствуют; 3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 31 179 448,87 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства возможно, когда исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Выводы суда первой инстанции основаны на отчете финансового управляющего должника. При этом суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Леноблбанк» указало, что процедура реализации имущества должника завершена 13.09.2024. При этом ходатайство о завершении процедуры и отчет финансового управляющего направлен в адрес кредитора только 12.09.2024, что лишило последнего возможности своевременно обратить внимание суда на необоснованность завершения процедуры и заявить ходатайство о ее продлении, в том числе, с целью оспаривания указанных выше сделок, получения ответов регистрирующих органов об имущественном положении должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в данном случае конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с представленным управляющим отчетом, а также воспользоваться своим правом на представление позиции относительно завершения процедуры банкротства, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 № Ф08-11823/2022 по делу № А20-2034/2021).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы в силу независящих от них причин не могли знать ранее 12.09.2024 о направлении финансовым управляющим в суд ходатайства о завершении процедуры, в связи с чем обоснованно предполагали, что при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции продлит процедуру банкротства, либо объявит перерыв для представления возражений.

Вместе с тем, несмотря на поступление ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника с заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и его супруги непосредственно перед судебным заседанием, в отсутствие доказательств осведомленности кредиторов, суд первой инстанции в судебном заседании 13.09.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, тем самым не обеспечил кредиторам возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

В частности, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оспаривание сделок должника, является одним из способов пополнения конкурсной массы, однако, анализ сделок должника фактически не был произведен. При наличии сделок по отчуждению ликвидного имущества, совершенных должником в период подозрительности, управляющий ограничился констатацией факта об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Возражая против завершения процедуры, конкурсный кредитор – ООО «Леноблбанк» и податель жалобы сослались на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника, и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведенной работы имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

В своем отчете финансовый управляющий указывает, что по информации, полученной от должника, на дату проведения финансового анализа ФИО2 официально трудоустроен. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 05.12.2015 г. <...>.

Однако при этом в отчете финансовым управляющим отражен факт заключения между должником и его супругой ФИО11 брачного договора от 25.01.2019, при этом в п. 4.9 отчета в графе информация о наличии (отсутствии) брачного договора указано «отсутствует», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод проводился ли анализ указанного соглашения на предмет оспоримости.

Согласно нотариально заверенного соглашения № 23АА9110601 от 25.01.2019 об уплате алиментов на содержание ребенка, размер ежемесячного платежа на ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) составляет 75 % от доходов ФИО2 При этом, среднемесячный доход должника за 2024 год составил 231 660,50 рублей в месяц, что указано, на стр.10 отчета финансового управляющего.

Кроме того, согласно нотариально заверенному брачному договору ( № 23АА9110599 от 25.01.2019г.) по соглашению между супругами, ФИО2 и ФИО11 установлен раздельный режим собственности на - автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 г.в., VIN <***>, ГРЗ Р773ТН 123, приобретенный в период брака на имя ФИО11, как в период брака, так и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО11.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела должником не предоставлена полная информация о движимом и недвижимом имуществе супруги должника.

Сведения о расторжении заключенного брака в материалах дела отсутствуют.

Запросы финансового управляющего в регистрирующие органы в отношении имущества супруги должника и, соответственно, ответы на них, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 11-КГ18-11).

В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении супруги должника, а также сведения о выявленном совместно нажитом имуществе супругов.

Вышеуказанные обстоятельства финансовым управляющим не исследованы, что не позволило провести полный анализ имущественного положения должника и его сделок.

Исследовав заключение финансового управляющего, судом установлено, что сделки - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, равно как и брачный договор между должником и супругой не были проанализированы финансовым управляющим.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит оценке добросовестность поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором.

К материалам апелляционной жалобе предоставлены сведения, что ФИО4 являлся взыскателем в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по исполнительному производству № 5652/18/23065-ИП от 07.05.2018 возбужденного на основании и/л от 13.02.2018 № ФС № 022266573 выданного Тимашевским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 6037159.09 руб. на основании Определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года по делу 2-1186/2017г.

Согласно сведениям, опубликованным на общедоступном сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство № 5652/18/23065-ИП окончено 15.10.2024 по п. 7, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительное производстве", то есть признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на уведомление подателя жалобы 10.07.2024 (РПО 80545694705358) о введении процедуры банкротства с приложением отчета об отслеживании отправления. Однако, при проверке указанного почтового отправления на сайте Почты России, письмо с указанным идентификатором не найдено. Более того, при изучении отчета, судом установлено, что номер почтового отправления 80545694705358 не соответствует номеру отправления, указанному в нижнем колонтитуле уведомления 80545694705351.

Таким образом, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятия не были проведены в полном объеме. При этом невозможность своевременного завершения указанных мероприятий обусловлена непосредственно поведением самого должника, который, настаивая на завершении процедуры реализации

имущества гражданина, не раскрыл указанную выше информацию финансовому управляющему и суду.

Вопреки доводам должника, не имеется оснований для завершения процедуры банкротства в ситуации наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы; завершение процедуры банкротства противоречит целям введения банкротных процедур в отношении должника.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина при том, что финансовый управляющий не принял комплекс мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, нарушает права кредиторов. В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 противоречит материалам дела и не основан на неполном выявлении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-71319/2023 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о завершении реализации имущества гражданина с учетом доводов участников дела о банкротстве необходимо проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для

удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника и его супруги, в том числе, приобретенного в период брака, разрешить вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 по делу № А32-71319/2023 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***> в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

М.Ю. Долгова