Решение от 31 января 2024 г. по делу № А66-14078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14078/2023
г. Тверь
31 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Булыгиным, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» о взыскании 249 280 руб. 60 коп. задолженности за июль 2023 года, 9721 руб. 94 коп. неустойки за период с 19 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области) о взыскании 249 280 руб. 60 коп. задолженности за июль 2023 года, 9721 руб. 94 коп. неустойки за период с 19 августа 2023 года по 27 сентября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28 ноября 2023 года судебное заседание назначено на 17 января 2024 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

16 января 2024 года от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию в июле 2023 года в связи с оплатой основного долга ответчиком, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 24 720 руб. 15 коп. за период с 19 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ)

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В этой связи суд прекращает производство по делу в части взыскания основного долга.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В этой связи суд в дальнейшем рассматривает дело исходя из требования о взыскании 24 720 руб. 15 коп. неустойки за период с 19 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года.

17 января 2024 года от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 01 января 2023 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области (Исполнитель) был заключен контракт энергоснабжения № 6930102724.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2023 года.

Согласно пункту 5.6 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлены счет и счет-фактура № 6930102724/014159 от 31 июля 2023 года на сумму 414 161 руб. 82 коп.

Оплата произведена 02 августа 2023 года в сумме 44 220 руб. 66 коп., 08 августа 2023 года в сумме 127 307 руб. 44 коп., 24 октября 2023 года в сумме 144 727 руб. 68 коп., 20 ноября 2023 года в сумме 01 руб. 28 коп., 27 декабря 2023 года в сумме 104 551 руб. 64 коп.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. Претензионный порядок соблюден (л.д. 15).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер пени определен истцом исходя из ключевых ставок 13, 15 и 16% годовых.

При этом увеличение ставки произошло с 18 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года и 18 декабря 2023 года соответственно, то есть после периода поставки ресурса.

Размер заявленной к взысканию неустойки значительно превысил проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах с учетом незначительной продолжительности периода просрочки оплаты со стороны ответчика в условиях резкого повышения Банком России ключевой ставки.

Суд, оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая вышеизложенное и недоказанность истцом негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 17 094 руб. 99 коп., определенной исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме с учетом положений абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 81.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 декабря 2002 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 17 094 руб. 99 коп. неустойки за период с 19 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года, 8480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 23 247 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 8861 от 24 июля 2023 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина