Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А71-4771/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6517/2024-ГКу
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А71-4771/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4771/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее – ответчик, СНТ «Энергетик») задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с октября 2022 года по февраль 2024 года на основании договора от 02.07.2020 №ТКО2020-0005929 в размере 178 396 руб. 99 коп., неустойки в размере 32 324 руб. 94 коп. за период с 11.11.2022 по 18.03.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2024 (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 210 721 руб. 93 коп., из которых 178 396 руб. 99 коп. долг за фактическое оказание услуг по обращению с ТКО за период 01.10.2022 - 28.02.2024, 32 324 руб. 94 коп. пени с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2024 по день оплаты долга, а также 7 214 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги в спорный период истцом не оказывались, контейнерная площадка ответчика расположена на огражденной территории, свободный доступ на территорию ответчика ограничен и осуществляется через пропускную систему; доказательства оказания услуг отсутствуют; акты сдачи – приемки оказанных услуг, счета на оплату ответчику не направлялись. Полагает расчет задолженности истца ошибочным, поскольку количество членов СНТ, принятых к расчету, установлено судами неверно, акт представленный истцом в обоснование расчета задолженности составлен в одностороннем порядке, отношения к ответчику не имеет, в связи с чем, по мнению ответчика, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указывает, на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Свердловской области, что последним не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, им в период с октября 2022 года по февраль 2024 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в деятельности СНТ, стоимость которых составила 178 396 руб. 99 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму, наличия на стороне общества задолженности по их оплате, а также наличия основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом в материалы дела договор от 02.07.2020 №ТКО2020-0005929 ответчиком не подписан, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

На основании вышеизложенного, в отсутствие подписанного между сторонами договора, отношения сторон в период с октября 2022 года по февраль 2024 года регулировались типовым договором от 02.07.2020 №ТКО2020-0005929.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Услуга по обращению с ТКО отнесена к коммунальной услуге (в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что одной из целей деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает садоводческое некоммерческое товарищество, что следует из пункта 148(5) Правил № 354. В соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение обращения с ТКО является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого товарищества, как являющихся членами садового общества, так и не являющихся таковыми.

На основании пункта 3 части 5 статьи 14 названного закона членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарищество является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества (садоводов), для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а в силу установленного судом юридического состава, такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

Садовое или огородническое некоммерческое товарищество в лице органов его управления является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подобный правовой подход приведен в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № АПЛ21-364, впоследствии поддержан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2022 № 436-О.

Иными словами, товариществу не требуется получения от членов товарищества дополнительных полномочий, в том числе в форме решения общего собрания, для заключения от их имени договора на обращение с ТКО с региональным оператором.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8 (12) Правил №1156 спорный договор считается заключенным на условиях типового договора, предложенных региональным оператором, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО, определяется исходя из установленного тарифа и нормативов накопления ТКО, установленных на территории Удмуртской Республики.

Сведений о заключении членами Товарищества прямых договоров с региональным оператором в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг лежит на товариществе.

Расчеты задолженности, приложенные региональным оператором к исковому заявлению, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении количества членов товарищества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела. Документальных доказательств того, что в спорный период количество членов СНТ было иным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о включении в расчет граждан - членов СНТ, не подлежащих учету, в установленном порядке ответчиком не подтверждены, правомерность расчета не опровергнута. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом списка членов СНТ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не лишен был права представлять доказательства, в том числе сведения об ином количестве членов СНТ.

При поступлении искового заявления в суд, ответчик, ознакомившись с иском, представил отзыв, без приложения документов обосновывающих возражения по существу требований.


В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги в спорный период истцом не оказывались, ссылаясь на наличие на территории СНТ своей контейнерной площадки, доступ к которой ограничен (шлагбаум); доказательства оказания услуг отсутствуют.

Свидетельств того, что контейнерная площадка, расположенная на территории СНТ внесена в реестр накопления отходов и зарегистрирована в установленном порядке, в материалах не имеется.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика об использовании собственной контейнерной площадки документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у ответчика контейнерной площадки в спорный период и включения ее в установленном порядке в территориальную схему, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не производился сбор мусора непосредственно по адресу осуществления деятельности ответчика, поскольку указанный адрес не включен в схему накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления ему истцом счетов, актов в спорный период времени, рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для неоплаты задолженности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации порядок направления ответчику поименованных им документов сторонами не определен и не согласован - ответственность за исполнение обязательства лежит на стороне, их не исполнившей. Кроме того, обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счетов и актов ответчику.

Следовательно, представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания ответчику услуг, являются достоверными и допустимыми.

Товариществом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период региональным оператором.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АП КРФ).

При этом, сезонность использования членами СНТ объектов, расположенных в дачном массиве, не свидетельствует о неоказании спорных услуг региональным оператором и не исключает обязательства по оплате, поскольку данное обстоятельство учитывается регулятором при определении норматива образования ТКО для СНТ.

Довод ответчика о сезонном характере деятельности СНТ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно не соблюдения истцом претензионного порядка, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом, следует отметить, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст. 4 АПК РФ подтверждаются материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.А. Бояршинова