Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А32-29028/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29028/2017
г. Краснодар
30 августа 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2017 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС", 350020, <...>/1, ОГРН <***>

к Акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ", 119017, <...>/2, корп. 1, ОГРН <***>

о взыскании 1 216 671 руб. 52 коп., в том числе 879 755 руб. 48 коп. долга и 336 916 руб. 04 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 216 671 руб. 52 коп., в том числе 879 755 руб. 48 коп. долга и 336 916 руб. 04 коп. неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве ответчик также подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 879 755 руб.

Истец извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 16.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ИС-785/2-суб, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству антикоррозийной защиты смонтированных в проектное положение металлоконструкций элементов каркаса здания. В свою очередь, ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в статье 4 договора.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 632 755 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 29.04.2016 и № 3 от 31.05.2016, а также справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 29.04.2016 и № 3 от 31.05.2016.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 879 755 руб. 48 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, но не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. В связи с этим требование истца о взыскании 879 755 руб. 48 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

По условиям ст. 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательства по оплате аванса и выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 договора, по требованию субподрядчика подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.06.2016 по 23.06.2017 составляет 336 916 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленный договором процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. У ответчика было право выбора: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с уплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Итоговая сумма неустойки обусловлена действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" 1 216 671 руб. 52 коп., в том числе 879 755 руб. 48 коп. долга и 336 916 руб. 04 коп. неустойки, а также

25 167 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.