Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8991/2026

Дело № А40-260152/25
город Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2026 года по делу № А40-260152/25, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения (ОГРН <***>) к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>),

ФГБУ ЦЖКУ Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>),

о признании недействительным вследствие ничтожности пп. 2.2.2 государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны Российской Федерации – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт», ФГБУ ЦЖКУ Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительным вследствие ничтожности пп. 2.2.2 государственного контракта.

Решением от 16 января 2026 года по делу № А40-260152/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны Российской Федерации явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 между АО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен контракт энергоснабжения № 50110002009501 (далее - Контракт).

В рамках Контракта подлежат обеспечению электрической энергией 66 объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры военных городков Минобороны России - скважины, насосные станции, водонапорные башни, очистные сооружения и другие специальные сооружения, преимущественно расположенные в Московской области.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 исполнение обязательств по Контракта начинается с 01.01.2015 и действует до с 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.2.2 Контракта Поставщик оставил за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательству по Контракту полностью в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом Потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия Контракта.

Вышеуказанные положения Контракта об условиях ограничения и прекращения подачи электрической энергии в полном объеме согласованны сторонами.

Истец полагает, что пункт 2.2.2 является недействительным вследствие ничтожности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора в качестве последствий влечет прекращение договорных обязательств между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Спорный объект истца относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (в соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 (в ред. от 18.12.2016) «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Учитывая «специфичность» деятельности указанных потребителей, законодателем для них установлен иной или особый порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии, предусматривающий недопущение наступления неблагоприятных общественно значимых последствий, в том числе и возникновение угрозы безопасности государства.

Принимая во внимание, что по настоящему делу в качестве потребителя услуг ответчика является спец-субъект, особенность процедуры для таких потребителей, в том числе, связана с невозможностью их полного отключения от сети.

Пунктом 1 Правил № 442 установлено, что полное ограничение режима потребления определено как ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, а потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, как потребители, которые относятся к категориям потребителей согласно приложению.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из пунктов 6, 16(1) Правил № 442 для потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законом установлены специальные требования по прекращению энергоснабжения потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении вышеуказанных категорий потребителей недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения без соблюдения установленного законом порядка, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорный государственный контракт является публичным договором, который обладает рядом особенностей.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом оспаривается условие пункта 2.2.2. заключенного между ответчиками договора, которым предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при условии уведомления об этом потребителя за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия настоящего договора.

Учитывая положения пунктов 6, 15, 16(1) Правил ограничения № 442, которые не допускают прекращение энергоснабжения потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, до выполнения мероприятий, предусмотренных данными Правилами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов возможно только при устранении возможности наступления негативных последствий, в связи с чем пункт 2.2.2. государственного контракта от 17.09.2024 № 50110002009501 является недействительным вследствие ничтожности и несоответствия пунктам 6, 16(1) Правил № 442.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу №А40-260152/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: О.Н. Лаптева


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.