Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-5240/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5240/2018
г. Киров
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-5240/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа -2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация г. Переславля-Залесского; Управление культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г.Переславля-Залесского; Управление образования администрации г.Переславля-Залесского

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа-2» (далее – ответчик, Спортивная школа) о взыскании 1111181 руб., в том числе 1000000 руб. основного долга, 111181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского (далее – Администрация); Управление культуры, туризма, молодежи и спорта администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление культуры); Управление образования администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление образования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, ответчик является бюджетным учреждением. В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ ответчик должен вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 400000 руб. в целях избежания публичных процедур не соответствует целям ведения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. В данном случае все договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 9 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств. ИП ФИО3 при заключении договоров должен был понимать последствия нарушения требований законодательства о контрактной системе и, соответственно, возможные неблагоприятные последствия совершения таких действий.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция Администрации направлена на желание уйти от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и Спортивной школой (заказчик) заключен договор № 010 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика и за его счет выполнить перевозку пассажиров и багажа на принадлежащем исполнителю автобусе по территории РФ, странам СНГ и Европы в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали условия перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работы заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 70000 руб.

Сторонами также заключены договоры с аналогичными условиями: № 011 от 14.01.2016 на сумму 35000 руб., № 016 от 26.01.2016 на сумму 60000 руб., № 022 от 03.02.2016 на сумму 20000 руб., № 026 от 11.02.2016 на сумму 60000 руб., № 032 от 15.02.2016 на сумму 66000 руб., № 038 от 19.02.2016 на сумму 40000 руб.

09.11.2016 сторонами заключен контракт № 394 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, согласно которому фрахтовщик (ИП ФИО3) предоставляет фрахтователю (Спортивная школа) автобусы, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали даты, время, маршрут осуществляемых перевозок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование транспортным средством составляет 292000 руб., оплата производится перечислением средств на расчетный счет исполнителя до поездки или после подписания акта выполненных работ.

11.01.2017 сторонами заключен аналогичный контракт № 405 на сумму 207000 руб.

Согласно актам об оказании услуг № 010 от 16.01.2016 (т. 1 л.д. 13), № 011 от 17.01.2016 (т. 1 л.д. 16), № 016 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 19), № 022 от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 24), № 026 от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 25), № 032 от 18.02.3016 (т. 1 л.д. 28), № 038 от 28.02.2016 (т. 1 л.д. 31), № 408 от 03.09.2016, № 409 от 04.09.2016, № 410 от 10.09.2016, № 411 от 11.09.2016, № 437 от 17.09.2016, № 457 от 24.09.2016, № 458 от 25.09.2016, № 496 от 01.10.2016, № 525 от 15.10.2016, № 526 от 16.10.2016, № 547 от 22.10.2016, № 548 от 23.10.2016, № 571 от 29.10.2016 (т. 1 л.д. 103-115), № 606 от 12.11.2016, № 607 от 13.11.2016, № 632 от 19.11.2016, № 640 от 26.11.2016, №641 от 27.11.2016, № 674 от 13.12.2016, № 690 от 17.12.2016, № 691 от 18.12.2016, № 716 от 24.12.2016, № 717 от 25.12.2016 (т. 1 л.д. 71-80), № 773 от 14.01.2017, № 774 от 15.01.2017, № 775 от 21.01.2017, № 789 от 21.01.2017, № 790 от 31.01.2017, № 803 от 04.02,2017, № 804 от 05.02.2017, № 805 от 07.02.2017 (л.д. 46-53) услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет.

Всего услуги оказаны истцом на сумму 1238000 руб., из них оплачено на сумму 238000 руб.

18.01.2018 истцом вручена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 31.01.2018 (т. 1 л.д. 143).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и не отрицается самим ответчиком.

Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Администрации о несоблюдении сторонами договоров в рассматриваемом случае конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствия его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае договоры заключались между истцом и ответчиком в течение продолжительного периода времени, при этом возражения со стороны Администрации по факту заключения договоров были заявлены лишь в ходе рассмотрения иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

Фактическое исполнение договоров со стороны истца подтверждено материалами дела, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в период действия договоров не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договоров, Администрацией не представлено.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2018 по делу № А82-5240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1