Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-19390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19390/2025

г. Нижний Новгород 21 октября 2025 года резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-415), рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСТРУКЦИЯ-

НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 767 832 руб. задолженности (с учетом уточнения), без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСТРУКЦИЯ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» о взыскании 663 620 рублей долга, 38 260 рублей убытков, 65 952 рублей процентов за период с 28.01.2025 по 23.06.2025, проценты начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сроки, установленные определением от 07 июля 2025 года, ответчик представил письменный отзыв в котором иск оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями п. п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим

из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25 сентября 2025 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

От сторон в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Автоконструкция-НН» (истец, исполнитель) и ООО «ОНТРАНС-НН» (ответчик, заказчик) 17.06.2024 г. подписали договор № 13/24 по сервисному обслуживанию.

Согласно ст. 1 договора исполнитель оказывает услуги по проведению сервисного обслуживания и ремонта спецтехники заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненную исполнителем работу.

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется: осуществлять прием транспортного средства заказчика и ремонт, для технического обслуживания и осуществлять все требуемые работы в согласованном объеме, указанном в заказ-наряде.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю за выполненную работу в срок, указанный в ст. 4 настоящего договора; забрать транспортное средство из ремонта не позднее следующего дня после получения извещения исполнителя о завершении работы (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача заказчиком исполнителю имущества, для сервисного обслуживания и ремонта спецтехники, оформляется актом приема передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан принять выполненную работу (в случае его надлежащего исполнения) после предъявления ему транспортного средства. Подтверждением отсутствия претензий по качеству выполненных работ является подпись в акте выполненных работ, но это не является препятствием для предъявления к исполнителю требований по гарантийному ремонту, в случае выявления скрытых неисправностей в процессе эксплуатации ее в период гарантийного срока.

В случае отказа от приема работы, представитель заказчика в трехдневный срок со дня предъявления ему транспортного средства направляет Исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Исполнитель обязуется переделать за свой счет некачественно выполненные работы при подтверждении обоснованности претензий (п. 4.2.договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору производится на основании выставленного исполнителем счета в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость работ определяется из фактически выполненного исполнителем объема работ, стоимости замененных при этом запасных частей и указывается в заказ-наряде, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.3 датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем были произведены работы со спецтехникой: эвакуатором на а/м Мерседес Р022КН 152 АМСО VEBA 816T.

Объем и общая стоимость работ в соответствии с п. 2.2.2. договора согласованы сторонами в заказ-наряде № 138/Т от 17.06.2024 г. Общая стоимость работ составила 1 022 820 рублей, в том числе НДС 20% - 170 470 рублей.

Из искового заявлению следует, что ООО «Автоконструкция-НН» в полном объеме выполнило работы в соответствии с договором и заказ-нарядом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту эвакуатора № 3 от 16.01.2025 г., счет-фактурой № 3 на общую стоимость 1 022 820 рублей.

Как поясняет истец, он неоднократно по телефону сообщал сотрудникам ООО «ОНТРАНС- НН» о готовности работ.

Так, в письме от 17.01.2025 № 01 истец сообщил ответчику, что повторное уведомление о готовности работ к приемке направлено последнему 19.12.2024 года.

Письмо от 17.01.2025 № 01 с приложением акта выполненных работ от 16.01.2025 № 3 выслано ответчику 17.01.2025 года (почтовый идентификатор 60313804003170).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Также истец в исковом заявлении указывает, что с момента передачи имущества а/м Мерседес Р022КН152 АМСО VEBA 816T был вынужден хранить транспортное средство на стоянке. В подтверждение ссылается на договор аренды земельного участка № 275/3, подписанный между ЗАО «СУМНР Стройгаз» (арендодатель) и ООО «Автоконструкция-НН» (арендатор).

Согласно договору аренды земельного участка № 275/3 арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 60 м2 (2 машины 3м*10м), выделенный из общей площади земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040072:114, расположенный по адресу: <...> для постановки транспортных средств, без предоставления услуг хранения. Плата за аренду земельным участком составляет 7 000 рублей в месяц. Срок действия договора: с 01 сентября 2023 года по 31 января 2024 года.

01.09.2023 ЗАО «СУМНР Стройгаз» и ООО «Автоконструкция-НН» подписали акт приема передачи к договору аренды земельного участка № 275/3 от 01.09.2023 года о том, что арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 60 кв. м. на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

За весь срок действия договора аренды земельного участка общая площадь арендуемого земельного участка и плата за аренду неоднократно менялись, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2024 № 1, дополнительным соглашением от 01.05.2025 № 2, дополнительным соглашением от 28.12.2024 № 3, дополнительным соглашением от 01.03.2025 № 4, дополнительным соглашением от 30.05.2025 № 5.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что понес убытки за размещение имущества ответчика на арендуемом им земельном участке.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или

не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы долга по договору от 17.06.2024 г. № 13/24 в размере 632 820 рублей является правомерным (с учетом акта сверки расчетов и частичного погашения долга ответчиком).

Ссылка ООО «Онтранс-НН» на то, что срок оплаты не наступил, подлежит отклонению, поскольку 20.01.2025 года организацией связи последнему вручено извещение о том, что необходимо получить отправление с почтовым идентификатором 60313804003170.

Следовательно, ООО «Онтранс-НН» считается надлежащим образом извещенным о необходимости принять и оплатить выполненные работы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец заявил требование о взыскании 65 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2025 по 23.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд, проверив расчет процентов, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 260,90 рублей за период с 28.01.2025 по 23.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 632 820 рублей начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании 38 260 рублей убытков за размещение имущества ответчика на арендуемом им земельном участке.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от принятия выполненных работ, истец был вынужден хранить транспортное средство ответчика на стоянке. В подтверждение данного факта истцом представлен договор аренды земельного участка от 01.09.2023 № 275/3, дополнительные соглашения к договору аренды №№ 1,2,3,4,5, акты приема передачи.

При таких обстоятельствах, проверив расчет убытков, с учетом отсутствия в материалах дела уведомления о готовности работ к приемке ранее чем 20.01.2025 (вручение извещения) суд считает его правомерным в размере 19 438 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление ООО «Автоконструкция- НН» о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2025 № 09/06/2025, подписанный между ООО «Центр ЮЗ» и ООО «Автоконструкция-НН», платёжное поручение от 09.06.2025 № 577.

В деле имеются процессуальные документы, подготовленные представителем истца.

Однако стоит отметить, что настоящее дело рассматривается без вызова представителей сторон.

Оценивая разумность заявленных ООО «Автоконструкция-НН» требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. не является разумной.

При этом суд исходит из того, что представителем истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела по существу подписано исковое заявление, документы в обоснование искового заявления, уточнение исковых требований. Непосредственного участия в судебных заседаниях ФИО1 не осуществлял. С учетом проведенной работы, вышеизложенных критериев и пропорционального бремени распределения судебных расходов, суд полагает обоснованными расходы в размере 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСТРУКЦИЯ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 632 820 рублей долга, 19 438 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 260,90 рублей за период с 28.01.2025 по 23.06.2025, неустойку на сумму долга начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 45 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 июля 2025 года по делу № А43-19390/2025 отменить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской

области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.В. Тряскова