Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-18447/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15480/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А76-18447/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 г. по делу №А76-18447/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиИндастри» (далее - истец, ООО «ЭнТиИндастри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №10022440 от 17.08.2020: основного долга в размере 67 559 евро 36 евроцентов, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день совершения платежа; суммы неустойки (пени) в размере 1 411 евро 84 евроцента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЭнТиИндастри» взыскан основной долг в размере 67 559 евро 36 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 1 411 евро 16 евроцентов с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 017 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭнТиИндастри» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 70 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.05.2021 №426.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда отменить, оставить заявленные требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сослалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между ООО «ЭнТиИндастри» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №10022440), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям договора, пункт 4 спецификаций №20187811 от 17.08.2020 и №20188470 от 11.09.2020 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

В рамках исполнения договора, сторонами были согласованы и подписаны спецификации №20187811 от 17.08.2020 и №20188470 от 11.09.2020, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 67 559 евро 36 евроцентов.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 67 559 евро 36 евроцентов, что подтверждается счетами-фактурами №1902 от 27.11.2020 и №1903 от 27.11.2020, спецификациями (л.д.17-20).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поставщиком в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх.№126/ind от 16.02.2021 (л.д.21) с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также указание на возможность взыскания пеней. В качестве доказательства отправки приложены почтовые уведомления (л.д.22-23).

Указанная претензия оставлена ПАО «ЧМК» без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 67 559 евро 36 евроцентов.

Ответчик доказательств погашения задолженности в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании долга в 67 559 евро 36 евроцентов подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 411 евро 84 цента.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки составляет 1 411 евро 84 евроцента.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки, размер неустойки составил 1 411 евро 16 центов, в том числе:

- на сумму долга 66 705 евро 60 евроцентов – 1 390 евро 50 евроцентов (как указал истец в иске, поскольку заявленная сумма не превышает верно исчисленную),

- на сумму долга 853 евро 76 евроцентов – 20 евро 66 евроцентов за период с 12.01.2021 по 12.05.2021.

Факт нарушения ПАО «ЧМК» срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда признает его методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 67 559 евро 36 евроцентов и неустойки в сумме 1 411 евро 16 центов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже размера неустойки, сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены: претензия исх.№126/ind от 16.02.2021, содержащая требование погасить задолженность по договору поставки от 17.08.2020; почтовое уведомление о направлении письма с почтовым идентификатором 10881356091136 с подписью представителя ответчика о получении отправления (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2021 г. по делу №А76-18447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова