Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А31-4895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4895/2019
г. Кострома
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 106 710 руб., пени в размере 5 772 руб. 25 коп., пени с 02.10.2019 по день фактической оплаты основного долга,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее – истец, ООО «МЕДСПБ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер») о взыскании задолженности по контракту в размере 106 710 руб., пени в размере 1 449 руб. 76 коп., пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 31 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД», а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству уточенные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 106 710 руб., пени в размере 5 772 руб. 25 коп., пени с 02.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец в материалы дела представил уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 106 710 руб., пени в размере 7973 руб. 13 коп., пени с 05.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму задолженности не оспорил, однако исковые требования не признал, указав, что договор цессии № 24 от 04.03.2019 года является недействительной сделкой, поскольку уступка права требования по государственным контрактам не допускается и противоречит бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе. Кроме того ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 февраля 2018 года по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 182682700793468270100100230023250000) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (далее - ООО «ОПТОМЕД», Поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» (далее - ОГБУЗ «Костромской ПТД», ответчик, Заказчик) заключен контракт № 83 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется передать Заказчику изделия медицинского назначения (шприцы) (далее - Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 181 562,74 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта расчет по нему производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных и предоставленных документов: счета и/или счета-фактуры (при работе с НДС), при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ОПТОМЕД» поставило ответчику товар общей стоимостью 181562 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 6939 от 30.03.2018 года на сумму 23502 руб. 74 коп., № 7130 от 13.04.2018 года на сумму 51350 руб., № 93 от 15.01.2019 года на сумму 106710 руб., и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 74852 руб. 74 коп. (платежное поручение от 21.05.2018 года № 1082), задолженность составляет 106710 руб.

04 марта 2019 года между ООО «ОПТОМЕД» (Цедент) и ООО «МЕДСПБ» (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требований № 24, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, имеющиеся у Цедента, в объёме, указанном в приложениях к договору, а также санкций, предусмотренных контрактом (договором) и/или законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств, иных требований, предъявленных в исковом заявлении в отношении Должника.

Согласно пункту 1.3 договора права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором.

Цедент сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но оплата Учреждением на расчетный счет истца не была произведена.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта № 83 от 05.02.2018 года Заказчик и Поставщик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер начисляемых штрафов, пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных пунктов контракта истцом начислены пени за период с 04.05.2018 года по 04.02.2020 года в сумме 7973 руб. 17 коп. Кроме того истец просит взыскать пени по день фактической оплаты суммы долга.

01 февраля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца возникло право требования в ответчику в рамках отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарных накладных.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ОПТОМЕД» как кредитор своим правом на получение долга распорядилось, заключив договор цессии с истцом. Предусмотренная статьей 389 ГК РФ форма уступки требования была соблюдена.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Такой запрет направлен, в том числе, на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Условия заключенного между сторонами Контракта не предусматривают запрета на уступку права денежного требования по нему.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 106710 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктами 7.1, 7.3 Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Истцом на основании пунктов 7.1, 7.3 контракта за период с 04.05.2019 года по 04.02.2020 года начислена неустойка в размере 7973 руб. 13 коп.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7973 руб. 13 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 05.02.2020 года пени на сумму задолженности 106710 руб. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 30/2019 от 04.03.2019 года, расходный кассовый ордер № 70 от 05.04.2019 года на сумму 12000 руб. и выписку из кассовой книги.

Из представленных документов следует, что представителем (исполнителем) принято на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ОГБУЗ «Костромской ПТД» по взысканию задолженности и неустойки по контракту от 05.02.2018 года № 83.

Стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В рамках рассмотренного спора представителем подготовлены претензия, исковое заявление, произведен расчет неустойки, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы, в связи с чем, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» 106710 руб. задолженности, 7973 руб. 13 коп. пени, а с 05.02.2020 года пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 106710 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 4245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Костромской противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова