Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А19-24729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24729/2021
г. Иркутск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигура Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", истец) (адрес: 665806,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 25,Д. 4,КВ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) (адрес: 665830,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК,КВ-Л 59,Д. 4,ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 8)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.01.2022 №7, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 № 2000021024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Ранее от ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что истцом несвоевременно была доведена информация о недостаточности мусорных контейнеров, а также о наличии иных нарушений, препятствующих исполнению обязательств в рамках муниципального контракта. Также третье лицо указало, что транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, указанных в приложении № 1 к муниципальному контракту от 26.04.2021 г. № 2000021024, ООО “РТ-НЭО Иркутск” осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается маршрутными листами ООО “ИТК” (приложение № 2). Между ООО “ИТК” и ООО “РТ-НЭО Иркутск” заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 09.11.2018 г. № 2100700000518000002-1028257-01 (приложение № 3). Относительно периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с данных контейнерных площадок: Ангарск, мкр. Китой, ул. Гагарина, 28; Ангарск, мкр. Китой, ул. Советская, 19; Ангарск, мкр. Китой; Ангарск, Новый-4 мкр, 21а; Ангарск, Новый-4 мкр, 26 (29); Ангарск, 256 квл (напротив ГСК Фармсервис); Ангарск, мкр. Строитель, ул. Ярослава Гашека (около магазина 48а); Ангарск, мкр. Строитель, ул. 3-я Заозерная; Ангарск, мкр. Строитель, пересечение ул. Заозерная и ул. 2-я Заозерная; Ангарск, мкр. Старица, ул. Новоселовская, пояснил, что периодичность вывоза твердых коммунальных отходов была в 2021 году скорректирована ООО “РТ-НЭО Иркутск” в связи с тем обстоятельством, что контейнеры не наполнялись твердыми коммунальными отходами для ежедневного транспортирования и в большинстве случаев были пустыми. То есть не происходило нарушающего СанПин накопления твердых коммунальных отходов в контейнерах более 1 суток при соответствующем температурном режиме (п. 11 Санитарных правил и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчиком) и ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2000021024 от 26.04.2021 на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (далее - Контракт), согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных Контрактом на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа (работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта объем и содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Спецификацией (Приложение №2 к Контракту).

Место выполнения работ: в соответствии с перечнем, установленным Техническим заданием (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 482 431 руб. 13 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту: с 11.05.2021 по 19.12.2021.

В Соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), подрядчик обязался выполнить работы по уборке и подметании территории, прилегающей к контейнерам (не менее 16 кв.м. вокруг каждого контейнера) от твердых коммунальных отходов, осуществлять погрузку собранного мусора в контейнеры. Работы по очистке территорий, указанных в Техническом задании осуществлять с периодичностью 3 раза в неделю.

Заказчик 18.08.2021 г. в составе комиссии с участием представителя подрядчика провел осмотр работ по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа.

По результатам проведённого осмотра представителями заказчика составлен Акт осмотра, которым зафиксировано, что подрядчиком ненадлежаще выполнены работы по уборке территории, прилегающей к контейнерным площадкам, по следующим улицам: мкр. Китой ул. Трактовая 9, мкр. Китой ул. Трактовая 32А, мкр. Китой, ул. Смежная, 18 мкр. Китой ,ул. Рабочая 19, мкр. Китой ул. Булавина 34, мкр. Китой ,ул. Советская 19, мкр. Китой пер. Перевалочный 15, мкр. Китой ул. Радищева-Каратаева, мкр. Китой ул. Вокзальная 29, мкр. Китой ул. Промысловая 44, мкр. Китой ул. Гагарина 61, мкр. Китой ул. Бытовая 9, мкр. Китой ,ул. Минская 35, мкр. Китой ул. Трактовая 96, мкр. Китой СНТ Тополек, мкр. Китой ул. Трактовая 77, мкр Китой , ул. Трактовая 115, мкр Китой , ул. Трактовая 51, мкр. Китой ул. Садовая 16, мкр. Китой ул. Чугуевского, мкр. Китой ул. 2- ая Коммунистическая 1, мкр. Китой ул. 1-ая Комсомольская 17, мкр. Китой ул. 2-ая Комсомольская 3, мкр. Китой ул. Каратаева 27, квл. 256 (напротив ГСК Фармсервис), квл. 258 (Европейский, ул. Луговая, д. 8), мкр. Северный пересечение ул. Ключевской и ул. Северная, мкр. Северный ул. Покрышкина (за гаражами со стороны квл 14), мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и Амурская, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и 1й Блочный, мкр. Строитель ул. Ярослава Гашека (около магазин 48а), мкр. Строитель ул. Зя Заозерная, мкр. Строитель пересечение ул. Заозерная и Оренбургская, мкр. Старица ул. Новоселовская, квл Л, д. 2(бункер).

20.08.2021 в адрес подрядчика направлено требование № 4063 об устранении замечаний по санитарной очистке указанных территорий со сроком исполнения до 20.08.2021 г.

В целях проверки исполнения требования от 20.08.2021 г. специалистами заказчика с участием представителя подрядчика 23.08.2021 г. проведено повторное обследование территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа, в ходе которого выявлено, что в установленные сроки подрядчиком работы по устранению выявленных замечаний выполнены не в полном объеме.

В связи с чем, в адрес истца направлено повторное требование об устранении вышеназванных замечаний № 4133 от 24.08.2021 г. со сроком исполнения до 26.08.2021.

По итогам проведённого специалистами заказчика обследования территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа, выявлено, что в установленные сроки Подрядчиком работы по устранению указанных замечаний выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт от 31.08.2021 и 02.09.2021 в адрес подрядчика направлено требование об устранении выявленных замечаний № 4392 в срок до 03.09.2021 г.

Решением № 4505 от 08.09.2021 заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 Контракта, в односторонне порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на неоднократное ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по требованиям заказчика от 20.08.2021 г., 24.08.2021 г., 02.09.2021 г.

В ответ письмом №09/13-1 от 13.09.2021 подрядчик, не согласившись с означенным решением заказчика, указал, что своевременно и качественно исполняло свои обязанности по контракту, учитывая что вынос гражданами твердых бытовых отходов осуществляется 24 часа в сутки, а контрактом предусмотрена периодичность уборки три раза в неделю, факт наличия мусора в дни проведения осмотров (через сутки после проведения уборки), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту»; из проведенных ответчиком осмотров территорий, прилегающих к мусорным контейнерам, не указано какой именно мусор был обнаружен в ходе осмотров, тогда как в обязанности истца входит очистка территории, прилегающей к контейнерам (не менее 16 м2 вокруг каждого контейнера) от твердых коммунальных отходов»; факт наличия мусора в дни проведения осмотров не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Монолит Строй» своих обязательств по Контракту, поскольку даже через в течении часа, мусор может появиться снова; быстрая захламляемость убранной территории возле контейнерных площадок связана с недостаточным количеством расположенных на ней контейнеров и аварийным их состоянием, о чем заказчику неоднократного сообщалось, при этом никаких мер по устранению данных причин и установке дополнительных контейнеров ответчиком принято не было.

Также в указанном письме истец сообщил, что все ранее выявленные замечания по требованиям от 20.08.2021, от 24.08.2021 устранены ООО «Монолит Строй», в подтверждение представлен акт выполненных работ по устранению замечаний от 11.09.2021.

Письмом № 10/05-1 от 05.10.2021 истец повторно просил отменить решение № 4505 от 08.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Означенная претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и неустойки за просрочку обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 2000021024 от 26.04.2021 суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий – предмет контракта, в связи с чем муниципальный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта либо поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков, в том числе в случае не устранения в установленный заказчиком срок недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, либо недостатки, допущенные подрядчиком при исполнении контракта являются существенными и неустранимыми; неоднократно (более двух раз) ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В качестве оснований для отказа от муниципального контракта № 2000021024 от 26.04.2021 в одностороннем порядке заказчиком указано на неоднократное ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по требованиям заказчика от 20.08.2021 г., 24.08.2021 г., 02.09.2021 г.

Исследовав представленные сторонами акты комиссионного осмотра выполнения работ по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа от 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, судом установлено следующее.

Так, согласно Акту от 18.08.2021, составленному специалистами ответчика в присутствии представителя истца ФИО3, выявлены следующие замечания: по улицам: мкр. Китой ул. Трактовая 9 – имеется мусор, мкр. Китой ул. Трактовая 32А – имеется мусор, мкр. Китой, ул. Смежная, 18 – отсутствуют баки, мкр. Китой, ул. Рабочая 19 – имеется мусор (ветки), мкр. Китой ул. Булавина 34 – имеется мелки мусор, мкр. Китой ,ул. Советская 19 – имеется мусор, мкр. Китой пер. Перевалочный 15– имеется мусор, мкр. Китой ул. Радищева-Каратаева– имеется мусор, мкр. Китой ул. Вокзальная 29– имеется мелкий мусор, мкр. Китой ул. Промысловая 44– имеется мусор (ветки), мкр. Китой ул. Гагарина 61– имеется мусор, мкр. Китой ул. Бытовая 9– имеется мусор, мкр. Китой ,ул. Минская 35– баки перевернуты, не используются, мкр. Китой ул. Трактовая 96 – имеется мусор, мкр. Китой СНТ Тополек– имеется мусор, мкр. Китой ул. Трактовая 77– имеется мусор, мкр Китой , ул. Трактовая 115– имеется мусор, мкр Китой , ул. Трактовая 51– имеется мусор, мкр. Китой ул. Садовая 16 – имеется мусор, мкр. Китой ул. Чугуевского – отсутствуют баки, мкр. Китой ул. 2- ая Комосомольская,3 – имеется мусор, мкр. Китой ул. 1-ая Комсомольская 17– имеется мусор, мкр. Китой ул. Каратаева 27 – отсутствуют баки, квл. 256 (напротив ГСК Фармсервис) – имеется мусор за площадкой, квл. 258 (Европейский, ул. Луговая, д. 8) – имеется мусор, мкр. Северный пересечение ул. Ключевской и ул. Северная– имеется мусор, мкр. Северный ул. Покрышкина (за гаражами со стороны квл 14) – имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и Амурская– имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и 1й Блочный, – имеется мусор, мкр. Строитель ул. Ярослава Гашека (около магазин 48а) – имеется мусор, мкр. Строитель ул. 3я Заозерная– имеется мусор, мкр. Строитель пересечение ул. Заозерная и Оренбургская– имеется мусор, мкр. Старица ул. Новоселовская – имеется мусор, квл Л, д. 2(бункер) – имеется мелкий мусор.

Означенным актом предложено в срок до 20.08.2021 устранить замечания; к акту приложены фотоматериалы на 43 листах.

Из Акта от 20.08.2021 (позиции с 1 по 39, 44, 45), 23.08.2021 (позиции 40-43, 46-52), составленного специалистами ответчика в присутствии представителя истца ФИО3, следует, что заказчиком выявлены следующие замечания по улицам: мкр. Китой ул. Трактовая 9 – имеется мусор вокруг площадки, мкр. Китой ул. Трактовая 32А – имеется мусор, мкр. Китой, ул. Смежная, 18 – отсутствуют баки, мкр. Китой, ул. Рабочая 19 – имеется мусор (ветки), мкр. Китой ул. Булавина 34 – имеется мелкий мусор около бака, мкр. Китой ,ул. Аптечная, 8 – мусор за площадкой, мкр. Китой, ул. Заводская, 15 – имеются ветки, мкр. Китой, ул. Советская 19 – имеется мелкий мусор, мкр. Китой пер. Перевалочный 15– отсутствуют баки, мкр. Китой ул. Радищева-Каратаева– ветки вокруг площадки, мусор, мкр. Китой ул. Вокзальная 29– имеется мелкий мусор, мкр. Китой ул. Промысловая 44– имеется мусор, ветки, мкр. Китой ул. Гагарина 61– имеется мусор, мкр. Китой ул. Бытовая 9– имеется мусор, мкр. Китой ,ул. Минская 35– баки перевернуты, мкр. Китой СНТ Тополек– имеется мусор, мкр. Китой ул. Трактовая 96 – не выявлено, мкр Китой, ул. Трактовая 115– имеется ветки, мусор, мкр. Китой ул. Трактовая 77– имеются ветки, мелкий мусор, мкр Китой, ул. Трактовая 51– ветки, мкр. Китой ул. Садовая 16 – имеется мелкий мусор, мкр. Китой ул. Чугуевского – отсутствуют баки, мкр. Китой ул. Каратаева 27 – отсутствуют баки, мкр. Китой ул. 2- ая Комосомольская,3 – имеется мусор, мкр. Китой ул. 1-ая Комсомольская 17– имеется мелкий мусор, мкр. Китой, ул. 2-ая Коммунистичекая , 1 – имеется мелкий мусор, мкр. Китой, ул. Радищева и Глубокий – имеется мусор вокруг площадки, квл. 256 (напротив ГСК Фармсервис) – имеется, квл. 258 (Европейский, ул. Луговая, д. 8) – имеется мусор, мкр. Северный пересечение ул. Ключевской и ул. Северная– имеется мусор, мкр. Северный ул. Покрышкина (за гаражами со стороны квл 14) – имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и Амурская– имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и 1й Блочный, – имеется мусор, мкр. Строитель ул. Ярослава Гашека (около магазин 48а) – не выявлено, мкр. Строитель ул. 3я Заозерная– мелкий мусор, мкр. Строитель пересечение ул. Заозерная и Оренбургская– мелкий мусор около площадки, мкр. Старица ул. Новоселовская – имеется мусор, квл Л, д. 2(бункер) – имеется мусор. Предложено в срок до 26.08.2021 устранить замечания, привести площадку в надлежащее санитарное состояние; к акту приложены фотоматериалы на 46 листах.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного специалистами заказчика 31.08.2021 в отсутствие представителя подрядчика (истца по делу), выявлены следующие замечания по улицам: мкр. Китой ул. Трактовая 9 – имеется мусор вокруг площадки, мкр. Китой ул. Трактовая 32А – имеется мусор, мкр. Китой, ул. Смежная, 18 – отсутствуют баки, мкр. Китой, ул. Рабочая 19 – не выявлено, мкр. Китой ул. Булавина 34 – не выявлено, мкр. Китой, ул. Заводская, 15 – имеется мусор (мешки, ветки), мкр. Китой пер. Перевалочный 15- отсутствуют замечание, мкр. Китой ул. Радищева-Каратаева – имеется мусор, мкр. Китой ул. Вокзальная 29 – не выявлено, мкр. Китой ул. Промысловая 44– имеется мусор, ветки, мкр. Китой ул. Гагарина 61– имеется мусор, ветки, мкр. Китой ул. Бытовая 9– имеется мусор, мкр. Китой ,ул. Минская 35– баки перевернуты, мкр. Китой СНТ Тополек– имеется мусор, мкр. Китой ул. Трактовая 96 – имеется мусор, мкр Китой, ул. Трактовая 115– имеются мусор, ветки, отходы садоводов, мкр. Китой ул. Трактовая 77– имеются ветки, мусор, мкр Китой, ул. Трактовая 51– не выявлено, мкр. Китой ул. Садовая 16 – имеется мусор, мкр. Китой ул. Чугуевского – отсутствуют замечания баки, мкр. Китой ул. Каратаева 27 – отсутствуют замечания, мкр. Китой ул. 1-ая Комсомольская 17– имеется мусор, мешки, мкр. Китой ул. 2- ая Комосомольская,3 – имеется мусор, мкр. Китой, ул. 2-ая Коммунистичекая, 1 – имеется мусор, ветки, мкр. Китой, ул. Радищева и Глубокий – имеется мусор, ветки, квл. 256 (напротив ГСК Фармсервис) – имеется, квл. 258 (Европейский, ул. Луговая, д. 8) – не выявлено, мкр. Северный пересечение ул. Ключевской и ул. Северная– имеется мусор, мкр. Северный ул. Покрышкина (за гаражами со стороны квл 14) – имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и Амурская– имеется мусор, мкр. Байкальск пересечение ул. Заводская и 1й Блочный, – имеется мусор, мешки, ветки, мкр. Строитель ул. Ярослава Гашека (около магазин 48а) – не выявлено, мкр. Строитель ул. 3я Заозерная– мелкий мусор, мкр. Строитель пересечение ул. Заозерная и Оренбургская– мелкий мусор, мкр. Старица ул. Новоселовская – имеется мусор, квл Л, д. 2(бункер) – имеется мусор. Предложено в срок до 03.09.2021 устранить замечания, привести площадку в надлежащее санитарное состояние; к акту приложены фотоматериалы на 40 листах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требованиями № 4063 от 20.08.2021, №4133 от 24.08.2021, направленными на адрес электронной почты подрядчика, указанный в Контракте: mnlt.str@mail.ru, заказчик предложил устранить выявленные 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 замечания в срок до 20.08.2021 и 26.08.2021 соответственно.

Из исследованных судом актов комиссионного осмотра от 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 следует, что часть замечаний, указанных в акте от 18.08.2021 устранены подрядчиком, также выявлены иные замечания, не указанные в акте от 18.08.2021, в том числе наличие веток.

Требование № 4392 от 02.09.2021 об устранении замечаний, выявленных 31.08.2021, направлено ответчиком на электронную почту: minstroy@govirk.ru (л.д. 14 том дела 2).

Между тем сведения о том, что данная электронная почта принадлежит истцу ООО «Монолит Строй» в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Данные обстоятельства также следуют из возражения истца, который указал, что не получал ни акт комиссионного обследования от 31.08.2021, ни требование об устранении нарушений № 4392 от 02.09.2021г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать необоснованными возражения ответчика в части неисполнения истцом требования № 4392 от 02.09.2021 об устранении замечаний.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение № 4505 от 08.09.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта получено истцом 08.09.2021г.

В ответ ООО «Монолит Строй» направило в адрес заказчика КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО письмо № 09/13-1 от 13.09.2021, в котором уведомило заказчика об устранении выявленных замечаний, приложив к письму акт осмотра от 11.09.2021 по уборке территорий и фотоматериалы на 146 листах.

Данное письмо получено ответчиком 13.03.2021 за входящим номером 7139 (л.д. 17 том дела 2), однако ответ не последовал.

В соответствии с пунктом 14 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем сведения о том, что ответчиком проводилась проверка факта устранения подрядчиком выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Равно как и не представлено доказательств того, что выявленные заказчиком нарушения условий контракта не устранены подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заказчик (ответчик по делу), получив письмо № 09/13-1 от 13.09.2021, обязан был проверить факты, изложенные в актах, в случае отсутствия замечаний к оказанным подрядчиком услугам отменить не вступившее в силу решение № 4505 от 08.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта либо составить акт с выявленными нарушениями.

Вместе с тем ответчик, получив от истца письмо № 09/13-1 от 13.09.2021 об устранении недостатков, не установил факта недостоверности сведений, изложенных в актах, в связи с чем, в силу пункта 14 Закона о контрактной системе обязан был отменить решение № 4505 от 08.09.2021об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как следует из предмета Контракта и Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) истец обязался оказывать услуги по уборке и подметании территории, прилегающей к контейнерам (не менее 16 кв.м. вокруг каждого контейнера) от твердых коммунальных отходов, осуществлять погрузку собранного мусора в контейнеры; периодичность работ по уборке и подметанию - 3 раза в неделю.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Суд, исследовав акты комиссионных проверок от 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, а также фотоматериалы, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, установил, что баки переполнены, мусор складируется возле баков (например, в мкр. Китой ул. 1-ая Комсомольская 17 фото от 18.08.2021), помимо бытового мусора на площадках, расположенных возле контейнеров находятся ветки, строительные материалы и прочее, не относящееся к ТКО (л.д. 27-28 том дела 2)

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора;

ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации. Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 № 47-мпр.

Как следует из письма регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «РТ-НЭО Иркутск» № БПСТ39085 от 03.06.2021 строительные отходы не относятся к ТКО, в связи с чем, погрузка данного вида отходов не осуществляется, предложено Администрации Ангарского городского округа самостоятельно вывезти мусор либо его отсортировать ручным или механическим способом (л.д. 29-30 том дела 2).

Кроме того, истец письмом № 05/25-2 от 25.05.2021 самостоятельно обращался в ООО «РТ-НЭО Иркутск» для принятия мер по вывозу крупногабаритного, строительного и прочего мусора (л.д. 34 том дела 2).

В ответ ООО «РТ-НЭО Иркутск» предложил истцу обратиться к собственнику контейнерных площадок за надлежащим обеспечением содержания контейнерных площадок, вывозу строительных отходов и уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам (письмо № БПСТ41221 от 21.06.2021 л.д. 35 том дела 2).

Письмом № 2849 от 25.06.2021 КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, направленным в адрес ООО «РТ-НЭО Иркутск» в ответ на уведомление о ликвидации несанкционированного места размещения отходов, расположенного по адресу: <...> вдоль ул. Амурская сообщила, что в настоящее время решается вопрос об изыскании денежных средства с целью заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов.

В ходе исполнения Контракта ООО «Монолит Строй» также неоднократно обращалось КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО с письмами № 05/25-1 от 25.05.2021, № 06/1-1 от 01.06.2021, №08/31-1 от 31.08.2021 об устранении нарушений в части отсутствия подъездных путей к контейнерной площадке, а также на отсутствие как контейнеров, так и необходимого числа контейнеров, их переполненностью и невозможностью складировать мусор (л.д. 72, 74, 75 том дела 2).

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения контракта со стороны истца и ответчика были назначены ответственные лица за обеспечением исполнения Контракта, со стороны заказчика: ФИО4 – куратор, ФИО5 – начальник отдела благоустройства; создана группа в социальной сети.

Из представленных в материалы дела распечаток сообщений в означенной группе следует, что подрядчиком после оказания услуг по уборке территории возле контейнерных площадок на спорных объектах направлялся фотоотчет о проделанной работе, а также обсуждались проблемы в ходе исполнения контракта, в том числе в части отсутствия и нехватки мусорных контейнеров, наличия строительного мусора, веток, автомобильных шин и т.п. (л.д. 51-66 том дела 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил о наличии группы в социальной сети, а также о направлении истцом в адрес ответчика фотоотчетов о проведенной уборке.

Таким образом, перечисленные судом выше обстоятельства подтверждают факт того, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на отсутствие мусорных контейнеров, о данной проблеме Администрации было известно еще задолго до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО предпринимались достаточные, разумные и необходимые меры для устранения выявленных нарушений, препятствующих надлежащим образом исполнять подрядчиком свои обязательства в рамках Контракта.

Исходя из условий Контракта в обязанности подрядчика входит только уборка территории прилегающей к контейнерной площадке, сама же организация контейнерной площадки, в том числе, приобретение и установка мусорных контейнеров не входит в обязанности подрядчика.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней мусорных контейнеров и противоречит существу обязательств, предусмотренных Контрактом и Закона № 89-ФЗ.

Пунктом 4.4.3 Контракта предусмотрено право заказчика в любое время проводить осмотр, проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В силу пункта 7.1 Контракта с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. В журнале отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и заказчика.

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов и записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания заказчика, о чем делает отметку, об исполнении в журнале производства работ.

Истцом в материалы дела представлен журнал производства работ, в котором подрядчиком отражены дата проведения работ по уборке территории с указанием исполнителя и лица, осуществляющего контроль (л.д. 90-101 том дела 1). В журнале отсутствуют какие-либо замечания со стороны ответчика.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, что данный журнал не предоставлялся истцом по требованию ответчика, либо имелись иные препятствия для отражения заказчиком в нем замечаний, выявленных в ходе выполнения истцом работ в рамках Контракта.

Из анализа журнала производства работ, переписки сторон в социальной сети, а также актов комиссионного обследования, следует, что с момента проведения истцом уборки контейнерных площадок до момента комиссионного осмотра заказчиком результата оказанных услуг прошло более 36 часов.

Между тем учитывая специфику работ, принимая во внимание, что выброс мусора осуществляется гражданами и иными организациями непрерывно, в течение суток, то проверка факта оказания подрядчиком услуг по истечению 36 часов, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, принимая во внимание периодичность уборки – 3 раза в неделю.

Действительно, условиями договора не предусмотрены конкретное время и дата уборки территорий, прилегающей к контейнерной площадке, данные работы выполняются подрядчиком самостоятельно с периодичностью 3 раза в неделю.

Между тем принимая во внимание, что заказчик непосредственно уведомлялся о каждом факте выполнения подрядчиком уборки, посредствам направления фотоотчета в группе, созданной сторонами в социальной сети, заказчик, действуя добросовестно, мог осуществить проверку факта оказанных услуг в тот же день, однако проверка проведена ответчиком только спустя более суток.

При этом из анализа актов комиссионного осмотра выполнения работ по уборке территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, расположенным на территории Ангарского городского округа от 18.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, следует, что недостатки истцом устранялись. Так, например, по контейнерной площадке, расположенной по адресу: мкр. Китой ул. Трактовая 96 в акте от 18.08.2021 зафиксирован мусор. В акте от 20.08.2021, 23.08.2021 указано, что данные недостатки устранены, мусор отсутствует, тогда как в акте от 31.08.2021 снова зафиксировано наличие мусора по означенному адресу.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что выявленные заказчиком недостатки устранялись подрядчиком, при этом ни из актов комиссионного осмотра, ни из фотоматериалов невозможно идентифицировать мусор, установить период его образования.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание специфику оказываемых истцом услуг, непрерывный выброс мусора собственниками ТКО, переполненность мусорных контейнеров, непринятие со стороны заказчика мер по надлежащей организации контейнерных площадок, а также устранение подрядчиком выявленных замечаний, приходит к выводу как об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так и наличии обязанности заказчика отменить решение № 4505 от 08.09.2021, в связи с устранением истцом выявленных недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 12 от 20.10.2021), расходы по уплате которой подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 г. № 2000021024 на выполнение работ по уборке территорий прилегающих к контейнерным площадкам, расположенных на территории Ангарского городского округа, заключенного с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙ» недействительным.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТСТРОЙ» 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко