Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-8352/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8352/2023-32-122
г.Москва
12 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «НафтаТэк» (ИНН <***>)

о взыскании 1 596 345 руб. 39 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НафтаТэк» (далее – Ответчик) 1 596 345 руб. 39 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в иске, представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 3887059 от 09.04.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.3. Договора наименования Товара, количество, цена, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. Договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. Договор товар подлежал поставке на условиях, указанных в спецификации, в сроки, указанные в графике поставки и разнарядках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из графика поставки ответчик обязался поставить товар в период с апреля по сентябрь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязан не позднее чем за 2 календарных дня до начала поставки Товара направлять поставщику разнарядки.

Истцом (покупателем) на электронную почту поставщика (erfo@inbox.ru) направлена 08.04.2020 соответствующая разнарядка на поставку товара с общим объемом 7380 л. (на апрель 2020 г.).

Указанный объем согласно графику поставки должен реализовываться следующими периодами: 01-10 апреля – 3720 л. (первый период); 11-20 апреля – 3660 л. (второй период).

Согласно п. 10.1. Договора За просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Учитывая требования пункта 3.2.1 договора о необходимости направления разнарядки за два календарных дня и факт направления такой разнарядки 08.04.2021, истец не начислял неустойку за просрочку поставки товара по первому периоду, который был реализован поставщиком – 26.04.2020.

По второму периоду поставщик поставил необходимый объем (3660 л.) только 30.04.2020, при этом общий срок просрочки составил 10 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020г. № ИСХ-23563/ЦДЗС с просьбой оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Письмом от 20.01.2021 № 20/01-21-5 ответчик требования претензии удовлетворить отказался, указав на позднее получение разнарядки и обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику и передачи покупателю полного комплекта документов.

Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

Факт просрочки поставки по договору подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке, приложенными к иску.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 1 596 345 руб. 39 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и объявленный нерабочий период с 30.03.2020 по 30.04.2020 неправомерна, поскольку указанное противоречит самим действиям поставщика, заключившего договор в указанный период – 09.04.2020г. и с 10.04.2020 осуществляющего поставку товара истцу.

В связи с тем, что договор поставки заключен 09.04.2020, спецификация подписана 09.04.2020г., то есть в спорный период, поставщик не мог не знать при его заключении о введении ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) . Более того, согласно п. 11.3 договора поставщик должен был уведомить истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в трехдневный срок.

Таким образом, доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НафтаТэк» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 28 963 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина