Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-31862/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31862/2017
г. Краснодар
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31862/2017

по исковому заявлению МУП «СТЭ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи)

к ООО СтройПартнер», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СтройПартнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 378 – 2016 – СТЭ от 09.09.2016 в размере 1 410 434 рублей 80 копеек.

Стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 368 121 рублей задолженности.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку это право истца до рассмотрения спора по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

09.09.2016 между истцом (субподорядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 договора, работы по указанному объекту выполняются по утвержденной проектно – сметной документации и в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали начало (с момента подписания договора) и окончание работ (монтаж инженерных коммуникаций до 20.11.2016, монтаж котельной и дымовой трубы через 10 календарных дней после поставки на строительную площадку блочно – модульной котельной, дымовой трубы необходимого оборудования, необходимого для выполнения работ и подписания акта приема – передачи)..

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену договора в размере 80 051 731 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 12.3 договора, оплата подрядчиком работ и затрат, выполненных по настоящему договору, производится после принятия результата работ подрядчиком, предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС – 3), а также предоставления в полном объеме исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 368 121 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ№ 1 от 15.10.2016, № б/н от 10.10.2016, № б/н от 21.11.2016, № б/н от 02.12.2016, № б/н от 21.11.2016, № б/н от 11.11.2016, № 1 от 20.12.2016, № б/н от 20.12.2016, № б/н от 20.12.2016, № б/н от 07.11.2016, № б/н от 22.12.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016.

Истец направлял указанную документацию в адрес ответчика, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания при этом не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Между сторонами заключен договор строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ№ 1 от 15.10.2016, № б/н от 10.10.2016, № б/н от 21.11.2016, № б/н от 02.12.2016, № б/н от 21.11.2016, № б/н от 11.11.2016, № 1 от 20.12.2016, № б/н от 20.12.2016, № б/н от 20.12.2016, № б/н от 07.11.2016, № б/н от 22.12.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были получены ответчиком, на которые общество представило возражения относительно некачественного выполнения истцом работ.

Письмом № 02-3773/17 от 28.04.2017 истец уведомил ответчика об исправлении недостатков работ, с приложением соответствующих подтверждающим материалов.

Поскольку мотивированных возражений относительно качества выполненных работ ответчик более не заявил, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 368 121 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО СтройПартнер», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу МУП «СТЭ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи) в задолженность по договору на выполнение подрядных работ № 378 – 2016 – СТЭ от 09.09.2016 в размере 1 368 121 рублей 76 копеек, а также 26 288 рублей 16 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «СТЭ», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи) из федерального бюджета 815 рублей 84 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 10491 от 21.07.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская