Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А49-13624/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13624/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440066, <...>, почт. адрес: 440052, <...>, Литер И, эт. 3, оф. 322)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603090, <...>, литера А1, А2, оф.209)

о взыскании 784 015, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» о взыскании 784 015 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 701 525 руб. 30 коп. по договору №1 П/1 от 11 сентября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 490 руб. 60 коп. начисленные за период с 01.02.2018 г. по 15.11.2018 г.

Предварительное заседание было назначено на 19.12.2018г.

В заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие представителей сторон.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу (п.3 определения от 26.11.2018г), с учётом отсутствия возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

11.09.2017г. между ООО «Пачелмское хозяйство» (заказчик, истец) и ООО «Аммиак-Альянс» (исполнитель, ответчик) заключён договор №1/ПУ по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца аммиак и выполнить услуги по его внесению в почву в пределах землепользования (п.1.1).

29.12.2017г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого, стороны согласились с 31 декабря 2017 года расторгать договор на поставку и оказание услуг по внесению без водного аммиака №1 П/У от 11.09.2017г.

Согласно п.2 соглашения исполнитель (ответчик) обязуется осуществить возврат авансового платежа по договору в размере 1 651 525 руб. 30 коп. в срок до 31 января 2018 года (л.д.15).

Согласно п. 3 соглашения стороны не имеют друг другу претензий по объёму фактически принятого и внесённого аммиака, согласно первичным бухгалтерским документам (акт №1 от 05.10.2017г., товарные накладные №2 от 05.10.2017г., №3 от 31.10.2017г., №4 от 03.11.2017г).

Поскольку в установленный срок – 31 января 2018 года авансовый платёж не был полном объёме возвращён, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 701 525 руб. 30 коп., с учётом произведённых частичных платежей в размере 950 000 руб. (платёжные поручения №160 от 29.08.2018г., №164 от 03.09.2018г., №173 от 17.09.2018г) (1651525,30-950 000) (л.д.16-18).

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск ответчик суду не представил.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 701 525 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.

Претензия № 224 от 22.08.2018г. с требованием возврата авансового платежа оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.21).

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Какие-либо правовые и фактические основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 701 525 руб. 30 коп. в настоящее время у ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку авансовый платёж ответчиком получен, обязательства по его возврату в полном объёме последним не исполнены, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307,309, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 701 525 руб. 30 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнены обязательства по возврату аванса в установленный договором срок, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2018 г. по 15.11.2018 г. в сумме 82 490 руб. 60 коп. согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периода просрочки не представил.

Расчет судом проверен.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 82 490 руб. 60 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» 784 015 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность в сумме 701 525 руб. 30 коп. и проценты в сумме 82 490 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 680 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева