Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А47-12700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12700/2021
г. Оренбург
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области (Оренбургская область, Бузулукский район, п.Колтубановский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 13 217 руб. 02 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – явки нет,

ответчика – явки нет.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области (далее – ответчик, МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский) с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с ложными срабатываниями установки пожарной сигнализации в сумме 13 217 руб. 02 коп.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В здании МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский, расположенном по адресу: <...> соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский, расположенном по адресу: <...> ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в 23 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021 на пульт 23 пожарно-спасательной части поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 23 пожарно-спасательной части.

По прибытию к месту вызова 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021 личным составом 23 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей послужило некорректная работа приемно-контрольного устройства и неисправность элементов питания, о чем составлены акты о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 13 217 руб. 02 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией № №ИВ-166-6717 от 11.08.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава 23 пожарно-спасательной части на объект (МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской области 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании детского сада, расположенного по адресу: <...>, которые переданы диспетчером в 23 пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории.

В рамках выполнения задач, возложенных на субъектов пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский, расположенном по адресу: <...>, осуществлены выезды пожарной техники с личным составом 23 пожарно-спасательной части 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021.

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021 и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личным составом 23 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский не обнаружено и установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными.

Кроме этого в актах должностными лицами зафиксировано, что срабатывание извещателей произошло по причине некорректной работы приемно-контрольного устройства и неисправность элементов питания.

Анализируя перечисленные документальные доказательства с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации) не принял необходимых мер по организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с действующим законодательством и допустил некорректную работу приемно-контрольного устройства и неисправность элементов питания (пункт 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Руководитель МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский понимая и рассчитывая на соответствующее реагирование органов власти, а именно – подразделений пожарной охраны, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, не принимало действий по устранению нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности, что повлекло нарушение нормального ритма работы 23 пожарно-спасательной части, а также создало общественную опасность гибели людей или иных общественно-опасных действий, так как силы и средства 23 пожарно-спасательной части могли быть направлены в случае необходимости на устранение реальных угроз жизни и здоровью при пожарах и других чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления N 25).

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации и передачу данных сигналов в ГУ МЧС России по Оренбургской области, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава 23 пожарно-спасательной части на объект – МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 13 217 руб. 02 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложных вызовов 14.02.2021, 08.05.2021, 24.07.2021 затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Ущерб, причиненный неправомерным действиями МДОБУ «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский, повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.


В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области сумму ущерба в размере 13 217 руб. 02 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад «Боровичок» п. Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин