Решение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67457/2025
12 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтпроект"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2025;

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтпроект" о взыскании 1 223 037,48 руб. неустойки с последующим начислением с 24.06.2025 в размере 8 612,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (Заказчик) и ООО «АльтПроект» (Подрядчик) заключен Договор №938/ИД от 28.12.2024 на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Модернизация ВЛ 220 кВ Ухта - Зеленоборск с заменой опор по техсостоянию (1 опора)» (далее -Договор).

В соответствии с пунктами 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке и согласованию проектной документации, получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов в государственном учреждении, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации, разработке закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору установлен с даты подписания Договора и не позднее 31.01.2025. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости, составляет не более 1 435 490,02 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 23.06.2025 работы Подрядчиком по Договору не выполнены, акты о приемке выполненных работ и передаче прав, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ сторонами Договора не подписаны.

В связи с нарушением обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.04.2025 №М7/7/779 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрена статьей 708 ГК РФ, а также пунктами 12.2.1, 12.2.2 заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

При этом, из абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ответчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ по причине неисполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств по Договору, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец зачислил неустойку в размере 1 223 037 руб. 48 коп. за период с 01.02.2025 по 23.06.2025.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтпроект" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>) 1 223 037,48 руб. неустойки с последующим начислением с 24.06.2025 в размере 8 612,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также 61 691,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.