Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А53-11907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11907/22
03 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, диплом

от ответчика: представитель не направлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" о взыскании задолженности по договору от 18.11.2021 № 18/11/21К в размере 52900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000,78 руб. за период с 13.11.2020 по 05.04.2022, процентов с 05.04.2022 по дату фактического исполнения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2150 руб. расходов на оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, содержащий указание на то, что спорный договор между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от 12.07.2022 судом обозревался представленный ответчиком оригинал договора от 18.11.2021 № 18/11/21К, от истца поступило ходатайство об уточнении требований и об отказе от требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела. В дополнениях к отзыву ответчик привел доводы против заявления истца о возмещении судебных расходов. По существу требований возражения не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1797,87 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2150 руб. расходов на оплате услуг нотариуса.

В связи с полной оплатой задолженности по договору от 18.11.2021 № 18/11/21К представитель истца заявил отказ от требования о взыскании задолженности по договору от 18.11.2021 № 18/11/21К в размере 52900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания задолженности по договору от 18.11.2021 № 18/11/21К в размере 52900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено. Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ-Юг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №18/11/21К, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги с использованием бульдозера Б-10М 0101-1Е стоимостью 2300 рублей/час.

В соответствии с п. 3.1. договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг.

По окончании услуг исполнитель предъявляет заказчику услуги к приемке и направляет подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в 2 экземплярах (п. 3.3. договора).

В срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления услуг и акта об оказании услуг к приемке заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг или заявить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора в случае неполучения ответа от заказчика в установленный срок, а также если в срок не был заявлен мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта об оказании услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме. Акт об оказании услуг, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением оказания услуг и является основанием для оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшиеся 50 % от стоимости услуг - в течение 3 рабочих дней с момента приемки услуг и подписания акта об оказании услуг (или признания его подписанным в порядке, предусмотренном п. 3.4. настоящего договора) путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной срок и порядок оплаты не будет согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги работы бульдозера на сумму 181700 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 30.11.2021 №73, от 16.12.2021 №74. Однако оказанные услуги ответчиком были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 52900 руб.

15.02.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 № 456 на сумму 52900 рублей.

Истец отказался от требований в части суммы основного долга и уточнил исковые требования в части заявленных к взысканию процентов, в связи с чем, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1797,87 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшиеся 50 % от стоимости услуг - в течение 3 рабочих дней с момента приемки услуг и подписания акта об оказании услуг (или признания его подписанным в порядке, предусмотренном п. 3.4. настоящего договора) путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной срок и порядок оплаты не будет согласован сторонами.

Подписанный между сторонами акт №74 датирован 16.12.2021, следовательно, третий рабочий день выпадает на 21.12.2021, начисление процентов возможно с 22.12.2021.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет 1785,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказании юридических услуг от 05.04.2022, заключенный между ООО «Эгида» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется договором и составляет 10000 рублей.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 №39.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме (10000 рублей) за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, подготовленные представителем истца документы при обращении в суд оформлены надлежащим образом.

Проанализировав условия договора оказания юридических, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично - на 99,97 % от изначально заявленной к взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 9997 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 99,97% от изначально заявленных требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2150 рублей расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательством несения данных расходов в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации", изложенным в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что данная доверенность выдана сроком на пять лет, по содержанию доверенность носит общий характер (не указано на выдачу доверенности представителю истца непосредственно для представления его интересов при рассмотрения настоящего искового заявления к ООО «ДСУ-ЮГ»), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик оплатил сумму основной задолженности после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказ от части требований требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, по смыслу закона и с учетом разъяснений вышестоящего суда в данном случае:

уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату

расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им на момент обращения в суд, относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2196 руб. платежным поручением от 07.04.2022 № 38.

При цене иска 54697,87 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 2188 рублей.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины.

Поскольку требований удовлетворены частично (на 99,97%), на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2187,34 руб. (99,97% от суммы 2188 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 52900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об уменьшении размера требований принять удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 1785,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9997 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2195,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2022 № 38 в составе суммы в размере 2196 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.