Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А78-11772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11772/2018
г. Чита
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»

о взыскании 1 073 715,76 руб. и судебных издержек,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 07.11.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина», общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ», предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 49/ЕП от 17.10.2017 в размере 1 073 715,76 руб., в том числе: 1 028 851,72 руб. – основной долг; 25 858,47 руб. – пени за период с 02.04.2018 по 15.07.2018 руб.; 19 005,57 руб. – денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 03.07.2018; 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 23 837 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, не отрицая факта наличия основного долга, частично уплаченного им, указал на необоснованное предъявление истцом пени за просрочку платежа и некорректный расчет процентов, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (вх. №А78-Д-4/40522 от 23.08.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49/ЕП от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить материалы (товар) по согласованному заказу, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки которого определяются сторонами сделки и отражаются в спецификации (т. 1, л.д. 56-59).

Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты с условием о том, если иное не оговорено в спецификации к данному договору поставки.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 15.03.2018 к договору № 49/ЕП от 17.10.2017 закреплено, что условия оплаты за товар – оплата 100% путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, которой признаётся дата выписки товарной накладной ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 60).

Товар поставлен ответчику согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 91 от 02.04.2018 на сумму 1 028 851,72 руб., и это обстоятельство подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства, дополнительно следует из совокупного восприятия счета на оплату № УТ-207 от 15.03.2018, транспортной накладной от 02.04.2018 (т. 1, л.д. 61-64).

Поставленный товар ответчиком к моменту обращения истца в суд не оплачен, а претензия ООО «Вершина» № 3 от 15.06.2018 оставлена МП «ДМРСУ» без удовлетворения (т. 1, л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании сумм основного долга, пени и процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных издержек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора.

При этом в ходе судебного заседания 28.08.2018 ответчиком в материалы дела передано платежное поручение № 538 от 31.07.2018, содержащее указание на оплату МП «ДМРСУ» в адрес ООО «Вершина» по счету-фактуре № 91 от 02.04.2018 за запасные части 300 000 руб., с отметкой банка об исполнении, и поэтому суд приходит к выводу, что оставшаяся часть основного долга к моменту рассмотрения дела составляет 728 851,72 руб. (1 028 851,72 руб. – 300 000 руб.), факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и признан ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар перед истцом в сумме 728 851,72 руб., а потому требование последнего в части основного долга в приведенном размере подлежит удовлетворению. В остальной части иска касательно взыскания основного долга обществу надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с МП «ДМРСУ» пени в сумме 25 858,47 руб. за период с 02.04.2018 по 15.07.2018 суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор поставки № 49/ЕП от 17.10.2017 не содержит условий о начислении неустойки в случае просрочки оплаты покупателем долга, а ссылки истца в его заявлении о применении меры ответственности к МП «ДМРСУ» в виде пени по пункту 10 постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 не учитываются судом, поскольку указанный пункт регулирует меры ответственности в отношении поставщика, а не покупателя. Более того, данное постановление применяется в сфере отношений, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3 постановления), доказательств наличия которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из непосредственного содержания статьи 331 ГК РФ, суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами сделки условий, предусматривающих уплату пени за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты (денежная компенсация) по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 19 005,57 руб. за период с 02.04.2018 по 03.07.2018.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его недостаточно обоснованным, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком не оплачены денежные средства за фактически полученный им от истца товар, то суд приходит к выводу о необходимости учтения условий ответственности по договору купли-продажи от 17.10.2017 № 49/ЕП, закрепленных в его разделе 6, согласно пункту 6.1 которого поставщик и покупатель несут ответственность по данному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что ответчик с учетом ранее приведенных обстоятельств был обязан оплатить истцу за поставленный 02.04.2018 товар денежные средства не позднее 02.06.2018, чего им сделано не было, следует признать, что с 02.06.2018 и следует производить расчет процентов.

Учитывая сумму долга (1 028 851,72 руб.), количество дней просрочки за период с 02.06.2018 по 03.07.2018 (32 дня), размер ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период (7,25% годовых), размер процентов составит 6 539,55 руб. (1 028 851,72 руб.*32 дня*7,25%/365 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 6 539,55 руб. с учетом ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В части требования ООО «Вершина» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы контракт № 10 от 24.03.2016 и спецификация № 13 от 28.06.2018 (т. 1, л.д. 52-55).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно контракту № 10 от 24 марта 2016 года адвокат Бервено А.А. обязуется выполнить для ООО «Вершина» (заказчик) информационно-консультационные услуги, перечень которых указывается в спецификациях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость. Услуга, поставляемая в рамках контракта. Её наименование, количество и объем и цена указываются в спецификациях к контракту (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 контракта).

Указанному представителю истца выданы доверенности от 01.01.2018 и от 14.06.2018 (т. 1. л.д. 8, 74).

Спецификацией № 13 от 28.06.2018 сторонами указанного контракта определено, что товаром (работой, услугой) является представление интересов общества в арбитражном суде по иску о взыскании денежной задолженности с МП «ДМРСУ» по договору № 49/ЕП от 17.10.2017. Цена услуги – 10 000 руб., условия оплаты: 5 000 руб. – предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; 5 000 руб. – оплата в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительного листа и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от 07.08.2018 и от 20.08.2018 истцу неоднократно предлагалось представить, в частности, доказательства соразмерности, реальности несения обществом и относимости к данному делу понесенных представительских расходов с составлением их детального расчета исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и при участии в судебных заседаниях, с учетом уровня его квалификации; представить сведения о среднестатистических расценках на идентичные услуги, сложившиеся в аналогичный период времени по тождественной категории дел.

Никаких доказательств по вопросу представительских расходов помимо указанного контракта и спецификации обществом в дело не представлено. Документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг адвоката, в деле не содержится.

Таким образом, требование ООО «Вершина» о взыскании с МП «ДМРСУ» судебных расходов по оплате представительских услуг не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 837,15 руб. по платежному поручению № 1338 от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска на сумму 1 073 715,76 руб. составляет 23 737 руб.

В этой связи сумма государственной пошлины в размере 100,15 руб. (23 837,15 руб. – 23 737 руб.) признаётся излишне уплаченной истцом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования фактически удовлетворены на сумму заявленного основного долга (728 851,72 руб. и 300 000 руб., оплаченных ответчиком 31.07.2018, то есть после подачи истцом заявления в суд 18.07.2018 – т. 1. л.д. 69), а также на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ (6 539,55 руб.), то по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 354 руб., приходящейся на удовлетворенную часть иска, подлежат отнесению на ответчика, а часть излишне внесенной истцом государственной пошлины в размере 100,15 руб., подлежит ему возврату применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 104, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Вершина» требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>) задолженность по договору поставки № 49/ЕП от 17.10.2017 в размере 735 391,27 руб., в том числе: 728 851,72 руб. – основной долг; 6 539,55 руб. – денежная компенсация за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 03.07.2018; 23 354 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего – 758 745,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100,15 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1338 от 16.07.2018, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин