Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-6454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6454/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.24, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», город Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>),  ФИО3, г.Междуреченск, Кемеровская область,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Томусинский ремонтно-механический завод» о взыскании 1 051 704 руб. (446 400 руб. долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой №107Т от 03.07.2023 за август 2023 года, 605 304 руб. неустойки, начисленной за период с 15.08.2023 по 12.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства), а также 12 000 руб. судебных расходов.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 23.09.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, после чего рассмотрение дела начато заново.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 21.01.2025-28.01.2025 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании и в процессе рассмотрения дела представитель истца настаивал на заявленном иске, указав на то, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора ответчику оказаны услуги, что подтверждается путевыми листами. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных услуг в размере, указанном в выставленных в его адрес УПД, не произвел, что привело к образованию задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с иском не согласился в части. Считает, что обоснованной  стоимостью оказанных истцом услуг является  344 400 руб. Спорные УПД поступили от истца 10.10.2023 с завышением фактически отработанных часов. В установленный договором срок 12.10.2023 ответчик уведомил истца о своем несогласии с предоставленными документами. Истец отказался привести УПД и акт об оказании в соответствии с реально отработанным временем. Претензия с требованиями произвести оплату и штрафные санкции получена 18.01.2024.  С учетом изложенного, ответчик считает, что намеренное непредставление надлежащее оформленных документов и подача искового заявления спустя длительный период времени направленно на получение истцом неосновательного обогащения. Кроме того, представленные истцом УПД составлены с нарушением, поскольку в них отсутствует указание на номер договора. Ответчик считает, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за весь спорный период, так как договор подписан позднее, только после этого вступил в силу. В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на позицию ответчика, настаивает на том, что объем оказанных услуг указан в УПД в соответствии с фактическим, исправления в путевых листах допущены ответчиком, а не истцом. Истец настаивает на том, что договор сторонами заключен до момента начала оказания услуг, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

ООО «Компания Тензор» представило пояснения о том, что выполняет функции оператора электронного документооборота, истец 07.08.2023 в адрес ответчика направил договор-счет №56 от 11.07.2023, УПД №57 от 17.07.2023, реестр АО «ТРМЗ» июль-август, УПД №68 от 07.08.2023, счет №68 от 08.08.2023; 07.09.2023 истцом ответчику направлены счет №78-2 от 31.08.2023, УПД №78-2от 31.08.2023, акт сверки. Уведомление о доставке указанных документов получателем (ответчиком) не сформировано на 15.05.2024.

ФИО3 представила пояснения о том, что осуществляла оформление документов по договору с истцом. Считает, что путевые листы исправлены истцом, что было ею обнаружено в сентябре 2023 года, когда руководитель организации истца принес путевые листы ответчику. Объемы оказанных услуг были проверены ФИО4 по записям в журнале въезда-выезда, которые ведет ответчик.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ТехСервисТрейд» (Исполнитель) и АО «Томусинский ремонтно-механический завод" (Закзачик) заключен договор №107Т на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 03.07.2023, согласно пункту 1.1.1. которого в соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию в заявках Заказчика организовать и оказать автотранспортные услуги и услуги спецтехникой транспортными средствами на объектах и по маршрутам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласованные и принятые к исполнению Сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора. Заявка считается согласованной сторонами в момент получения Заказчиком подтверждения о принятии заявки к исполнению (пункт 1.1.2 договора).

В договоре стороны согласовали условия о том, что размер оплаты услуг определяется действующими тарифами Исполнителя, указанными в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора, либо согласованных сторонами Заявках (пункт 3.1.договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора основанием для формирования акта об оказании услуг (выполненных работ) и счета-фактуры или УПД являются путевые листы с указанием фактически отработанного времени транспорта.

Цена договора включает в себя помимо расходов на оказание услуг также расходы на транспортировку Техники до объекта Заказчика, расходы на ГСМ, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные расходы, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по договору.

В пункте 3.5. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком по акту об оказании услуг (выполненных работ) и счету-фактуре или УПД, производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта оказанных услуг или УПД платежным поручением на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг (выполнении работ) и счет-фактуру или УПД, сформированные Исполнителем, в течение 3(трех) дней или представить Исполнителю свои возражения по ним в течение 3 (трех) дней с момента получения. Если Заказчиком по окончании этого периода не заявлены разногласия или замечания по Актам оказанных услуг или УПД, то документ считается принятым. Выше перечисленные документы возможно направить на электронную почту (адрес указан).

Как следует из пояснений истца, им по договору услуги оказаны надлежащим образом, в адрес ответчика своевременно направлены УПД №68 от 07.08.2023, №78/2 от 31.08.2023, однако от ответчика в установленный договором срок возражения не поступили, оплата по договору не произведена, что привело к образованию задолженности.

На претензию истца от 12.01.2024, содержащую требование об оплате долга и неустойки поступил ответ №1/38 от 30.01.2024 с указанием на непринятие объема оказанных услуг, предложено оформить УПД в соответствии с фактически оказанным объемом услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос об оплате сторонам разрешить не удалось, истец, настаивая на обоснованности выставленного объема услуг, указанного им в УПД, предъявил настоящий иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороны факт заключения договора, оказание услуг, указанных в его условиях, в целом подтвердили.

По расчетам истца в соответствии с УПД №68 от 07.08.2023 ответчик обязан оплатить 217 200 руб. с учетом объема оказанных услуг 90,5 часов; по УПД №78/2 от 31.08.2023 стоимость услуг по расчетам истца составляет 229 200 руб. с учетом общего объема оказанных услуг – 91 час.

Ответчик считает, что указанный истцом объем оказанных услуг не подтвержден.

Условиями договора предусмотрено, что Заказчик назначает лицо ответственное за формирование заявок, подписание документов за выполнение заявленной работы с использованием ТС Исполнителя – подтверждает это предоставлением Исполнителю копии приказа о назначении или доверенностью на право исполнения выше перечисленных функций (пункт 2.2.1 договора).

В данном случае ответчиком в качестве такого лица назначена ФИО3, которая осуществляла взаимодействие с истцом, подписывала от имени ответчика путевые листы.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что у сторон имеются разногласия относительно объема услуг, оказанных истцом.

УПД №68 от 07.08.2023 и №78/2 от 31.08.2023 направлялись истцом в адрес ответчика через систему электронного документа оборота, что следует из пояснений истца, пояснений ООО «Компания Тензор», содержанием переговоров между истцом и представителем ответчика ФИО3 в мессенджере WhatsApp (информация представлена в дело и не оспорена ответчиком).

В рамках спорных отношений сторонами оформлены путевые листы.

Статьей 6 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства;  5) о виде перевозки;  6) о виде сообщения.

Состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" содержит положения о том, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Путевые листы истцом представлены в дело.

Как верно указал ответчик, на путевых листах №№ 0369, 0308, исправлено время работы. На путевом листе №0281 видны исправления, разный почерк, время не совпадает с фактически отработанным, в путевых листах №№0322, 0330 зачеркнуто корректором и имеются исправления. Путевой лист №0308 - время закрашено корректором и исправлено, путевой лист №№0347 - исправлено отработанное время.

Как указал ответчик, путевых листов №0407 и №0507, и соответственно талона первого заказчика, у  АО «ТРМЗ» нет, ответчик с оказанием услуг в соответствующие даты отрицает.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете» исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью "Исправлено" и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправления в виде подчисток (в частности, замазывания, стирания) в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, не допускаются.

В рассматриваемом случае исправления в представленных путевых листах не соответствуют установленным требованиям, из содержания путевых листов не является очевидным, кто конкретно осуществил исправления.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что путевые листы в представленном в дело виде получил от ответчика, предполагает, что исправления совершены ФИО3

Ответчик настаивает на том, что исправления допущены истцом, так как по сравнению с данными, имеющимися у ответчика, объем услуг является более высоким, следовательно, выполнение исправления ответчиком в таком случае нелогично.

С учетом пояснений сторон на обсуждение судом вынесен вопрос о проведении экспертизы с целью установления характера допущенных в путевых листах исправлений и лица, допустившего исправления.

Однако, учитывая, что достоверных данных о том, кем именно допущено исправление, проведение экспертизы документов не приведет к получению достоверной информации о лице, совершившем исправление.

Ответчиком в дело представлены отравные талоны заказчика, журналы въезда и выезда транспорта с территории организации ответчика.

Суд отмечает, что отрывные талоны, оформленные в период с 14.07.2023 по 26.07.2023, содержат оттиск печати истца.

            По расчетам ответчика по УПД №68 от 07.08.2023 согласно талонов первого заказчика к путевому листу отработано 55 часов и 8 часов дороги (всего 63 часа) х 2000 руб. (без НДС), общая стоимость  с НДС  - 151 200 руб.

            По УПД №78/2 от 31.08.2023  согласно талонов первого заказчика к путевому листу отработано 58 часов и 8 часов дороги (всего 64 часа) х 2000 руб. (без НДС), общая стоимость с НДС -158 400 руб.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец, заявляющий об оказании услуг ответчику, должен представить доказательства оказания таких услуг в заявленном объеме.

            Однако представленные истцом путевые листы, имеющие исправления, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств оказания услуг в том объеме, который указан истцом.

            При этом из переписки сторон в WhatsApp в 2023 году следует, что ответчик выражал несогласие с объемом услуг, выставленных истцом. Несогласие ответчика с объемом услуг отражено также в уведомлении от октября 2023 года.

            Оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства оказания услуг в объеме, указанном в УПД №68 и №78/2.

            В судебном заседании 28.01.2025 представитель ответчика указал на то, что не возражает на задолженность по УПД №68 в размере 151 200 руб. и по УПД №78/2 в размере 158 400 руб.

Указанный размер задолженности с учетом объема услуг следует из совокупности представленных в дело доказательств (отрывные талоны, путевые листы и журналы въезда/выезда, переписка сторон).

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в размере 309 600 руб.

            Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4. договора, согласно которому Заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление исполнителю оплаты денежных средств по выставленным документам в форме неустойки 1% за каждый день просрочки.

            Общий размер неустойки, заявленный истцом на 12.01.2024 – 605 304 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возразил на предъявление требование о взыскании неустойки по УПД №68 с учетом даты подписания договора и его условий о вступлении договора в силу. Право на предъявление неустойки на сумму долга по УПД №78/2 в целом не оспаривал.

Однако считает, что просрочка в оплате допущена по вине истца, который не согласился выставить корректные УПД.

В пункте 7.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023.

Как верно указал ответчик, договор самим истцом подписан и отправлен через систему ЭДО 14.08.2023.

В направленном истцом сообщении в  мессенджере WhatsApp 15.08.2023 истец указывал, что договор он еще не отправил.

Из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела следует, что его проект подготовлен истом и направлен в адрес ответчика, ответчик договор подписан 24.08.2023.

Следовательно, от истца зависело, в первую очередь, и направление договору ответчику, и его подписание.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованными пояснения ответчика о том, что договор не вступил в силу ранее 24.08.2023.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу положений, предусмотренных в статьях 329, 330, 331, 421, 431 ГК РФ, соглашение о неустойки по договору,  должно быть достигнуто сторонами в письменной форме.

В рассматриваемом случае с учетом даты подписания договора, установленного в пункте 7.4. договора условия, неустойка не может быть начислена на стоимость услуг в соответствии с УПД №68.

В то же самое время, в таком случае с учетом допущенной просрочки в оплате оказанных услуг в размере 151 200 руб. суд применяет положения, предусмотренные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2023 по 28.01.2025 на сумму 151 200 руб., составляют в размере 38 820 руб. 32 коп.

 Также суд считает обоснованным  начисление на сумму долга в размере 151 200 руб. процентов, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом направления УПД №68 истцом в адрес ответчика 07.08.2023, начальная дата начисления – 15.08.2023 определена истцом обосновано.

Начисление неустойки на стоимость услуг по УПД №78/2 (с учетом признания судом в качестве обоснованной суммы долга в размере 158 400 руб.), суд считает правомерным с 14.09.2023. Начальная дата начисления неустойки с учетом направления УПД №78/2 в адрес ответчика 07.09.2023 определена истцом верно.

В соответствии с условиями договора общий размер неустойки за период с 14.09.2023 по 28.01.2025 составляет 796 752 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец возразил на ходатайство истца об уменьшении неустойки, считая предусмотренный договором размер неустойки  и заявленную ко взысканию суммы неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь сбалансированных условий договора, если, по мнению ответчика, размер неустойки являлся высоким.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С  даты договора (июль 2023 года) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых;  с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с  29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера.

Очевидно, что размер договорной нестойки выше, чем размер ключевой ставки в спорном периоде времени.

Как верно указал истец, уровень инфляции на конец 2023 года составил 7,42%, на конец 2024 года – 9,51%.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 12.01.2024 направлена претензия, которая не была удовлетворена.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в апреле 2024 года в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер.

В то же самое время период образования задолженности – август 2023 года, претензия предъявлена истцом в январе 2024 гола, с исковым заявлением истец обратился в апреле 2024 года, следовательно, истец отчасти своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая наличие задолженности в определенной сумме, ее оплату до настоящего времени не произвел, объяснения невозможностью оплаты в связи с несогласием с суммой долга в части, и отсутствием корректных УПД.

Также суд отмечает, что в договоре не предусмотрено равноценной ответственности для истца по сравнению с ответственностью ответчика, проект договора составлен истцом, который фактически в большей мере учел свои интересы.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ключевой ставки в заявленный период, а также установленный размер неустойки в 1%  в день относительно наиболее применяемого в судебной практике размера – 0.1%  от суммы долга, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ходатайство ответчика обосновано, размер неустойки следует уменьшить до 0.1% в день.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что пониженный размер неустойки – 0.1% от суммы долга следует распространить и на будущее время начисления неустойки вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

С учетом указанных выводов суда суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 79 675 руб. 20 коп., начисленной за период с 14.09.2023 по 28.01.2025, с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 158 400 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0.1% в день.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. на оказание юридических услуг.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг №0153 от 07.12.2023, чек от 08.12.2023.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №0153 от 07.12.2023 ООО «ТехСервисТрейд» и ФИО5 исполнитель оказывает истцу юридическую помощь : составление претензии к АО «Томусинский ремонтно-механический завод» об оплате задолженности по договору №107Т от 03.07.2023; искового заявления к указанному лицу; составление необходимых правовых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, дополнений) в рамках рассмотрения дела.

Цена договора №0153 составляет 12 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена  08.12.2023 в размере 12 000 руб.

Указанные документы в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, у суда оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств не имеется.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь рекомендованными Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов (12 000 руб.) обоснованной.

Определяя размер судебных расходов на юридические услуги, подлежащий взысканию,  суд учитывает сумму исковых требований, которая признана обоснованной (в частности, без уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела с учетом позиции истца сумма долга, предъявленная ко взысканию, составляет 446 400 руб., неустойка за период с 15.08.2023 по 28.01.2025 – 1 705 248 руб., общий размер суммы иска – 2 756 952 руб..

Обоснованным суд считает размер взыскания – 309 600 руб. задолженности, 38 820 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.08.2023 по 28.01.2025),  796 752 руб. неустойки (без применения статьи 333 ГК РФ), общий обоснованный размер – 1 145 172 руб. 32 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 984 руб. 68 коп. судебных издержек (оплата юридических услуг).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При сумме иска в размере 2 756 952 руб. государственная пошлина составляет 36 784 руб., на ответчика суд относит 15 279 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 21 504 руб. 31 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 23 517 руб. государственной пошлины, в доход бюджета с истца подлежит взысканию 13 267 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Томусинский ремонтно-механический завод», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 309 600 руб. задолженности,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 820 руб. 32 коп., начисленные за период с 15.08.2023 по 28.01.2025 с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 151 200 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- неустойку в размере 79 675 руб. 20 коп., начисленную за период с 14.09.2023 по 28.01.2025, с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 158 400 руб., начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0.1% в день;

 а также 15 279 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 984 руб. 68 коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисТрейд», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                            В.В. Останина