Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А51-7423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7423/2017
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.10.2009)

к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2007)

о взыскании 652 770 рублей 04 копеек

и встречный иск

о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 140/17 от 25.04.2017, паспорт; ФИО4, доверенность № 136/17 от 20.04.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА» (далее - ответчик) о взыскании 4 781 358 рублей 09 копеек.

Определением от 10.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» к акционерному обществу Управляющей компании «ФРАГРА», вытекающие из договоров № 44/07-Р от 03.08.2016 о взыскании 638 328 рублей 94 копеек, № 71/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 253 836 рублей 45 копеек, №72/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 88 753 рублей 05 копеек, № 74/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 49 573 рублей 76 копеек, № 75/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 148 230 рублей 78 копеек и № 76/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 21 456 рублей 47 копеек выделены в отдельное производство, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 3 447 447 рублей 20 копеек основного долга по договору № 12/07-Р от 29.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.04.17 по 29.06.17 в сумме 77 992 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании договора незаключенным.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и принимает к производству встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена. Результат выполненных работ был направлен в адрес ответчика. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик подрядчику не направлял. Локальный сметный расчет выполнен в соответствии с действующими сметными нормативами. Сметный расчет был согласован с заказчиком до начала работ (25.07.16). Указал, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается также положительным заключением строительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указал, что подрядные работы выполнены с существенными недостатками, о чем заказчик письменно уведомлял подрядчика. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что предмет договора и объемы работ сторонами не согласованы, поскольку отсутствует техническое задание. Полагает, что истцом не исполнена обязанность в части передачи, надлежащим образом оформленного результата работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

29.07.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/07-Р, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», а именно: ремонт коридоров в гостиничных корпусах 7 (7.1 и 7.2).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете (приложение №1). В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору.

В силу п. 4.1 договора, цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение №1).

Согласно сметным расчетам № 7.2.1, 7.2.1-2 цена договора составила 7 61 421 рубль 40 копеек.

По условиям п. 3.1 договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписываются сторонами в течение 40 рабочих дней после даты окончания работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним был выполнен комплекс подрядных работ на общую сумму 6 894 рубля 60 копеек, в подтверждении чего истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.16, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, его долг составил 3 447 447 рублей 20 копеек.

08.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию № 12 о выплате задолженности по договору № 12/07-Р. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в рамках спорного договора, истец обратился в суд настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «Имидж Строй» на общую сумму 3 447 447 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты), в подтверждении чего в материалы дела представлены односторонние акты приемки-сдачи выполненных работ №№1, 2 от 20.08.16, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Сопроводительным письмом Исх. 83/2 от 25.12.16 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, которые приняты ответчиком 26.12.16, о чем имеется соответствующая отметка.

В качестве отказа от подписания актов выполненных работ от 20.08.16, ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены некачественно, а именно: имелись замечания по отчетной документации, локальный сметный расчет по части работ и использованных материалов выходит за рамки комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора, не представлена исполнительная документация, не было проведено освидетельствования скрытых работ, отсутствовали указания на приемо-сдаточные испытания, не представлены сертификаты соответствия на использованные материалы, в подтверждении чего представил в материалы дела письмо Исх. №02/83 от 10.02.17.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ», согласно выводам которого, локальные сметные расчеты по отдельным видам производства работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, стоимость определена достоверно.

Истцом также представлено заключение, оформленное ООО «Генеральный подрядчик» по результатам проведения строительной экспертизы, в котором сделан вывод о том, что выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным ООО «Имидж Строй» в актах КС-2 от 20.08.16.

По результатам экспертизы экспертом также определено, что выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным в локальных сметных расчетах и дефектовочных ведомостях, утвержденных ОА УК «ФРАГРА».

Кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и сертификаты соответствия на используемые материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, является доказанным факт соответствия сметных расчетов действующим нормативам и выполнения строительных работ на объекте истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующих норм и правил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГУ РФ и п. 3.2 договора принимает акты выполненных работ №2 от 20.08.16 в качестве доказательства факта приемки истцом подрядных работ на сумму 3 447 447 рублей 20 копеек (с учетом частичной оплаты).

В данном случае положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ» подтверждается факт соответствия локальных сметных расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.16 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов, подлежащих выполнения работ подлежит отклонению.

Поскольку ремонтные работы в рамках спорного договора исполнены истцом в полном соответствии с условиями договора и требованиям действующих норм и правил, что подтверждается экспертным заключением, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 447 447 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать 77 992 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 03.04.17 по 29.06.17 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 447 447 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.17 по день исполнения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно применяемому судами толкованию нормы проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность на дату вынесения решения суда не оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, пересчитав проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.17 по 29.06.17 в размере 77 992 рубля 59 копеек и с 30.06.17 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 3 447 447 рублей 20 копеек.

Данный вывод суда, подтверждается арбитражной практикой, а именно Постановлением 5 ААС от 12.05.17 по делу А51-31763/2016.

Заявляя встречное исковое заявления АО УК «ФРАГРА» указало, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем выполненных работ, ввиду отсутствия технического задания и сметного расчета.

Между тем истцом по встречному иску не учтено следующее.

В судебной практике выработалась правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу N А32-24023/2011). Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, по смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора (аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать спорный договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства, сомнений в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора №12/07-Р от 29.07.16 незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по первоначальному и встречному иску на АО УК «ФРАГРА».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Управляющей компании «ФРАГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» 3 447 447 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч четыреста сорок семь) рубля 20 копеек основного долга, 77 992 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 525 439 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 447 447 рублей 20 копеек исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.17 по день исполнения судебного акта и 40 627 (сорок тысяч шестьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» из федерального бюджета 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 89 от 28.03.17, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров